Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2024 ~ М-1244/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-1673/2024

УИД 42RS0013-01-2024-002276-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Пикаревой А.И. к Коневу В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пикарева А.И. обратилась с иском в суд к Коневу В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Требования истца мотивированы тем, что 22.02.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Конев В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Пикарева А.И..

Ответчик нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения (ПДД), что подтверждено Приложением к процессуальному документу №<адрес> от 22.02.2024 и подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2024, в результате чего, ее автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями- ДТП, повлекшим повреждение ее ТС.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца ТС- автомобиля, согласно положениям п.3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику ДТП- законному владельцу ТС- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Коневу В.В. в силу ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На данный момент ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ей ТС.

Согласно экспертному заключению № от 16.04.2024 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, составленному ООО «НЭО-Партнер», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 754, 30 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 160 руб.

Так она понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., расходы на отправление телеграммы об извещении ответчика о дате проведения экспертизы в размере 515, 54 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 руб.

Просит взыскать с Конева В.В. материальный ущерб в размере 142 160 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 515, 54 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 руб.

В судебном заседании истец Пикарева А.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что возражает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы материального ущерба с учетом его материального положения до 30 000 руб. Она не имеет денежных средств для восстановления своего автомобиля, который был поврежден по вине Конева В.В., является матерью одиночкой, выплачивает две ипотеки.

В судебном заседании ответчик Конев В.В. в удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 69-70), суть которых сводится к его несогласию с определением суммы материального ущерба без учета износа заменяемых деталей, полагает, что взыскание в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца. Также поскольку ущерб автомобилю истца причинен по неосторожности, при отсутствии умысла, с учетом состояния здоровья и материального положения, полагает, что сумма ущерба подлежит снижению до 30 000 руб. Кроме того дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ему до настоящего времени.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 22.02.2024, поступивший по запросу суда из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Пикаревой А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 47).

22.02.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Конев В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Пикарева А.И..

Согласно определению ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску 42 АК 048360 от 22.02.2024, в 11.45 час. 22.02.2024 по адресу: <адрес> водитель Конев В.В. управлял ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пикаревой А.И., причинив материальный ущерб. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 1, административный материал).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях Пикаревой А.И. нарушения правил дорожного движения не установлено.

В этой связи суд исходит из того, что столкновение произошло по вине Конева В.В.. Нарушение п. 8.12 ПДД РФ в данном случае не образует состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Однако отсутствие в действиях Конева В.В. состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД РФ и вины в ДТП.

Сопоставление локализации повреждений транспортных средств, описанных в Приложении к процессуальному документу <адрес> от 22.02.2024 (л.д. 2, административный материал), схемы места совершения административного правонарушения от 22.02.2024 (л.д. 5, административный материал), подписанной участвовавшими в ДТП водителями, никем не оспаривалось.

Исходя из представленных материалов по факту ДТП, в действиях водителя Конева В.В., усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, причиной ДТП явился маневр водителя Конева В.В., выразившийся в наезде на автомобиль истца.

Сам водитель Конев В.В. в письменных объяснениях от 22.02.2024 указал, что он 22.02.2024 около 11.45 час. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С места ДТП автомобили не перемещались. Травм он не получил. Его автомобиль не застрахован в соответствии с ФЗ ОСАГО (л.д. 3, административный материал)

Гражданская ответственность водителя Конева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Экспертного заключения № 2903-2 от 16.04.2024, составленного ООО «НЭО-Партнер», итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату оценки с учетом износа составляет (округленно): 82 754, 30 руб.- с учетом износа; 142 160 руб.- без учета износа (л.д. 11-40).

Оценивая представленное заключение № от 16.04.2024 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному доказательству суд не имеет. Оценивая представленное истцом заключение специалиста № от 16.04.2024 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств в оспаривание размера нанесенного материального ущерба на сумму 142 160 руб., в ходе рассмотрения дела ответчиком Коневым В.В. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Делая вывод о наличии оснований для возмещения истцу причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №- ответчик Конев В.В..

Суд не находит оснований для принятия решения с учетом доводов ответчика Конева В.В. о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Ответчиком Коневым В.В. представлено пенсионное удостоверение (л.д. 72), справка МСЭ о наличии у него третьей группы инвалидности установленной бессрочно (л.д. 73), свидетельство о заключении брака (л.д. 77), пенсионное удостоверение и справка об инвалидности второй группы бессрочно супруги ФИО6 (л.д. 75,76).

Согласно справки СФР по Кемеровской области – Кузбассу от 06.08.2024 Коневу В.В. выплачивается страховая пенсия по старости в размере 40104 руб., а также ежемесячная доплата к пенсии, которая за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 составила 51537,40 руб., а также ЕДВ – инвалиды (3 группа), которая ежемесячно составляет 3044,15 руб. (л.д. 87).

Кроме того ответчиком не оспаривалось, что в его собственности до настоящего времени находится транспортное средство SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Н 430 ВА 142.

Факт того, что ответчик Конев В.В. является пенсионером, инвалидом третьей группы, по мнению суда, сами по себе не могут свидетельствовать о недостаточном материальном положении ответчика. Суд приходит к выводу о достаточном материальном положении ответчика, позволяющем возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с этим оснований для снижения взыскиваемой суммы ущерба суд не находит.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания с ответчика материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 142 160 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что транспортное средство было передано собственником Конев В.В. иному лицу в установленном законом порядке либо выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд взыскивает с Конева В.В. в пользу Пикаревой А.И. материальный ущерб без учета износа в размере 142 160 рублей, определенный на основании результатов проведенной экспертного заключения № от 16.04.2024. При этом суд исходит из того, что взыскание ущерба без учета износа на заменяемые детали соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены судебные расходы, а именно: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. (л.д. 10), почтовые расходы в размере 515,54 руб. (л.д. 43), которые понесены истцом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика Конева В.В. в пользу истца ФИО7 расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 42). Судом установлено, что из представленного чека № от 20.04.2024 не следует, что данные расходы понесены ввиду составления настоящего искового заявления. Также при проверке ЕГРИП ФИО8 судом установлено, что деятельность указанного ИП согласно ОКВЭД была связана с деятельностью агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, а кроме того прекращена 03.11.2023 (л.д. 89-92).

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате пошлины в размере 4 324 руб. (л.д. 9), признав данные расходы необходимыми, в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ (░░) № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 160 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 515 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 324 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19.09.2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1673/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░