Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 ~ М-124/2022 от 25.04.2022

Дело №2-205/2022

УИД 27RS0016-01-2021-000615-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием ответчика Ведерникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Ведерникову Юрию Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с иском к Ведерникову Ю.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 12.03.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Аминов М.М., под управлением Собирова М.М. и автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак №, под управлением Ведерникова Ю.А. На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № была зарегистрирована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 321843 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 321843 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно ст. 1081 ГК РФ, пункту «г» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места ДТП. Просит суд взыскать с Ведерникова Ю.А. в пользу ООО Страхова Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 321843 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418,43 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Собиров М.М., Аминов М.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Ведерников Ю.А. иск признал, представив письменные возражения, в которых указал на не согласие с суммой ущерба, указав, что при проведении экспертизы не был надлежащим образом уведомлен о её проведении, в связи с чем был лишен возможности представить возражения. Заявленная сумма ущерба является несоразмерной содеянному. Ссылается на то, что его семья состоит из трех человек, доход семьи составляет 59000 руб., при удовлетворении требований, просит сохранить ежемесячный доход в размере не менее 55000 руб.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что в 01 час. 02 мин. 12.03.2021 в районе д. 80 ул. Серышева г. Хабаровска неустановленный водитель управлял транспортным средством Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № причинены механически повреждения по вине водителя автомобиля Toyota Funcargo.

Автогражданская ответственность транспортного средства Toyota Funcargo на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО от 23.09.2020 страховой компанией ООО Страховая Компания «Гелиос».

Согласно делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (№ 476 от 12.03.2021), 24.03.2021 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесены постановления о привлечении Ведерникова Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ, назначены наказания в виде штрафов. Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24.03.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ведерникова Ю.А., по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения. Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 12.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ведерникова Ю.А., по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ни один из вышеуказанных процессуальных документов Ведерников Ю.А. в установленном законом порядке не обжаловал.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имущественный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Toyota Funcargo – Ведерникова Ю.А., нарушившего требования п.п. 1.5, 2.5, 13.9 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем третьего лица, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу другого участника ДТП, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, подписанной всеми участниками ДТП и ими не оспоренной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Гражданско-правовая ответственность Ведерникова А.В., управлявшего транспортным средством Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, собственником указанного транспортного средства являлась Ведерникова Г.В. (мать ответчика), гражданско-правовая ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО от 23.09.2020 страховой компанией ООО Страховая Компания «Гелиос», согласно страховому полису серии ХХХ №.

Потерпевший ФИО10, являвшийся собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Собиров М.М., обратился с заявлением в ООО Страховая Компания «Гелиос» на получение страхового возмещения, страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля.

07.06.2021 автомобиль потерпевшего ФИО10 был осмотрен специалистом НЭ ИП ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, где собственник подписью в акте подтверждает, что акт осмотра составлен в его присутствии, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом работ повреждений ознакомлен. Акт осмотра подписан без замечаний, возражений.

ООО Страховая Компания «Гелиос» на получение страхового возмещения, страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля, а также проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертом-техником ООО «Техассистанс» составлены экспертные заключения № 998-07329-21 от 10.06.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № после аварийных повреждений составляет 314900 руб., стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № составляет 321843 руб.

Экспертное заключение эксперта-техника ООО «Техассистанс» от 10.06.2021 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, содержит описание проведенных расчетов, обоснование результатов оценки с учетом износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. В расчет включены только работы и запасные части в связи повреждением частей автомобиля, т.е. относящиеся к ДТП, выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах, не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

На основании актов о страховом случае ООО Страховая Компания «Гелиос» была произведена потерпевшему Аминову М.М. выплата страхового возмещения в размере 32184, 30 руб. и 289658, 720 руб., что подтверждается платежными поручениями № 192126 от 16.08.2021, № 783 от 29.06.2021.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы он не был надлежащим образом уведомлен о её проведении, в связи с чем был лишен возможности представить возражения, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного участия второй стороны при проведении оценки. Кроме того, при несогласии с размером ущерба, ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, указав на отсутствие возражений на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам ответчика факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является нереабилитирующим основанием и не освобождает виновное в происшествии лицо от обязанности возмещения причиненного вреда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая Компания «Гелиос» в связи с возмещением страховой выплаты в размере 321 843 руб., имеет право регрессного требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – Ведерникова Ю.А., который являлся водителем транспортного средства, скрывшийся с места ДТП.

Представленные ответчиком документы: свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка Ведерниковой С.Ю., 09.01.2017 года рождения, справка о получении Ведерниковым Ю.А. ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий, справка о составе семьи Ведерникова Ю.А., справка с места работы Ведерникова Ю.А., не свидетельствуют о тяжелом материальном и имущественном положении, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, в силу вышеприведенной правовой нормы уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ответчика Ведерникова Ю.А. подлежит взысканию выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 321 843 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6418, 43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к Ведерникову Юрию Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ведерникова Юрия Александровича в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» выплаченное страховое возмещение в размере 321843 руб. (триста двадцать одна тысяча восемьсот сорок три рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418,43 руб. (шесть тысяч четыреста восемнадцать рублей 43 коп.).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Останина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022.

Судья К.А. Останина