Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2024 ~ М-2226/2024 от 03.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания      Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/2024 по исковому заявлению ИП Медведева А.М. к Коноваловой О.М., Коновалову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам Коноваловой О.М. и Коновалову А.М., в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2021 года на 115 км + 580 м автодороги «г.Саранск-Сурское- г.Ульяновск» водитель Пластинина С.В., управляя автомобилем марки Лада GAB330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №..., грубо нарушив требования пунктов 1.4,8.1, 9.1,10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречно-следующим грузовым фургоном марки «БЕЛАВА122OWO», государственный регистрационный знак №..., под управлением Кучаева Н.В., принадлежащего на праве собственности ИП Медведев А.М. В следствие этого водитель Пластинина С.В. и Кучаев Н.В. от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП является водитель Пластинина С.В. Противоправными действиями Пластининой С.В. собственнику транспортного средства «БЕЛАВА122OWO» согласно заключению эксперта №26/21 от 10.11.2021 причинен материальный ущерб в размере 1 494 000,00 руб. Страховая компания виновника возместила материальный ущерб на сумму 400 000 руб. в рамках страхового полиса ОСАГО. Стоимость годных остатков транспортного средства «БЕЛАВА122OWO» составляет 45 000,00 руб. Не возмещенная часть материального ущерба составила 1 117 400,00 руб., из которых: 1 049 900,00 – остаток материального ущерба согласно экспертного заключения, 7 500,00 руб. – услуги эвакуатора, 15 000,00 руб. – услуги по исследованию и оценке транспортного средства, 45 000,00 руб. – юридические услуги. Истец считает, что причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа транспортного средства. Коновалова О.М. и Коновалов А.М. вступили в наследство и на них возлагается ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу противоправными действиями погибшей матери Пластининой С.В. В адрес ответчиков был направлена претензия, в которой истец добровольно предложил возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 049 900,00 руб., стоимость экспертного исследования в размере 15 000,00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7 500,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 450,00 руб.

Истец и его представитель Карпов В.Н., действующий на основании доверенности, участвующие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики Коновалова О.М. и Коновалов А.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

С учетом надлежащего уведомления ответчиков о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2021 года на 115км+580 м автодороги «г.Саранск-Сурское- г.Ульяновск», водитель Пластинина С.В., управляя автомобилем марки Лада GAB330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №..., грубо нарушив требования пунктов 1.4,8.1, 9.1,10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречно-следующим грузовым фургоном марки «БЕЛАВА122OWO», государственный регистрационный знак №..., под управлением Кучаева Н.В., принадлежащего на праве собственности ИП Медведев А.М.

В следствие этого водитель Пластинина С.В. и Кучаев Н.В. от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

При проведении административного расследования было установлено, что механические повреждения транспортному средству марки «БЕЛАВА122OWO», государственный регистрационный знак №..., причинены в результате дорожного транспортного происшествия с участием автомобиля Лада GAB330 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Пластининой С.В. следующие повреждения: передний бампер, переднее лобовое стекло, передние фары, левая дверь, правая дверь, панель приборов сиденье с пассажирской и водительской стороны, крыша кабины, холодильная установка, коробка переключения передач, карданный вал, рулевая рейка, будка, двигатель, рама передник колеса.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Карсунский» Старостина Н.В. от 11.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Пластининой С.В. по факту ДТП, произошедшего 29.04.2021 на 115км+580м автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск», отказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенного, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец в досудебном порядке обратился к ИП Кильдюшову С.Д.

Согласно исследованию эксперта №26/21 от 18.11.2021 года стоимость автотранспортного средства БЕЛАВА122OWO, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 29.04.2021 года в неповрежденном состоянии составила 1 494 900,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства БЕЛАВА122OWO, согласно указаннного исследования, составила 45 000 руб.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении размера стоимости восстановительного ремонта в вышеуказанном заключении экспертом использовано положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года.

Страховая компания возместила материальный ущерб на сумму 400 000 руб. в рамках страхового полиса ОСАГО, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 30.07.2021 года.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками принявшими наследство после смерти Пластининой С.В., дата года рождения, умершей дата, являются: дочь наследодателя Коновалова О.М., дата года рождения, сын наследодателя Коновалов А.М., дата года рождения. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание досудебное исследование, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Коноваловой О.М. и Коновалова А.М. суммы ущерба в размере 1 049 900 руб. (1 494 900,00-400 000,00-45 000,00).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №67 от 30.07.2021, расходы на услуги эвакуатора 7 500,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом №14 от 29.06.2021, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб. (чек по операции от 27.04.2024).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб. документы истцом не представлены, оснований для удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Медведева А.М. к Коноваловой О.М., Коновалову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коноваловой О.М., дата года рождения (паспорт №..., выдан Отделением УФМС России по городу Москве по району Арбат дата), Коновалова А.М. дата года рождения ( паспорт №..., выдан дата ГУ МВД России по адрес) в пользу Медведева А.М. (паспорт №...) ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 29.04.2021 в размере 1 049 900 рублей, расходы на проведение экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 450 рублей, а всего взыскать 1 085 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июля 2024 года.

Судья                                   Н.В. Майорова