Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2014 от 27.10.2014

Дело №12–96/2014

РЕШЕНИЕ

с. Ольховка Волгоградской области 11 ноября 2014 г.

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – Соломеина А.С. и его защитника Тарбаева А.А., должностного лица Персидского М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Соломеина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Соломеин А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным номером «№» в состоянии алкогольного опьянения.

На Соломеина А.С. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Соломеин А.С. обжаловал вышеуказанное постановление в Ольховский районный суд Волгоградской области, оспаривая его законность и обоснованность. В основание жалобы Соломеин А.С. указал, что на момент задержания транспортного средства, он им не управлял, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены с нарушением требований закона, а именно при составлении этих протоколов ему не разъяснялись права, в том числе право иметь защитника при составлении административного материала, и что мировой судья не обоснованно не удовлетворил его ходатайства о вызове и допросе понятых, участвовавших при составлении административного материала, и свидетеля ФИО1, управлявшего автомобилем на момент задержания.

По этим основаниям Соломеин А.С. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении него прекращению.

В ходе рассмотрения жалобы, изложенные в ней доводы, Соломеин А.С. и его защитник Тарбаев А.А. поддержали.

Должностное лицо Персидский М.В. в судебное заседание явился и просил жалобу Соломеина оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменений. В основание он указал, что Соломеин был задержан непосредственно им за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В момент задержания Соломеина и при составлении административного материала последнему им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями Соломеина в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в том же протоколе имеются написанные собственноручно Соломеиным объяснения о том, что он выпил спиртное и ехал к другу на автомобиле. По этим основаниям он полагает, что жалоба Соломеина надумана, и её целью является избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Выслушав участников, допрошенных по инициативе Соломеина свидетелей ФИО2 и ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая положения п. 2.3.2 ПДД, которыми установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит, что мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы Соломеина в части того, что он незаконно был задержан сотрудником полиции, и что незаконно был направлен на медицинское освидетельствование.

В силу п. 2.7 указанных выше Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» (далее – «Правила») - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Соломеин А.С. не отрицает факта нахождения в алкогольном опьянении на момент задержания сотрудниками полиции принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номером «№».

Основанием полагать сотруднику полиции, что водитель Соломеин А.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером «№» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес>, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил». Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе о направлении Соломеина на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Соломеина на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с фактическим отказом последнего от его прохождения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями инспектора Персидского М.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии №, подписанным понятыми и самим Соломеиным.

Пунктом 10 «Правил» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соломеин пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем свидетельствует внесенная им собственноручно в протокол о направлении на медицинское освидетельствование запись.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № у Соломеина установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом измерении - в количестве 0,498 миллиграмм на литр, при втором измерении – в количестве 0,497 миллиграмм на литр, врачом дано заключение о наличии состояния опьянения у Соломеина. Указанный акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности данного врачом заключения, у суда не имеется. Кроме того, у суда не вызывает сомнение компетенция и квалификация врача ФИО3, осуществившего медицинское освидетельствование Соломеина, а также пригодность приборов, использованных при медицинском освидетельствовании.

Ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правона­рушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на все­стороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Суд находит, что мировым судьей обоснованно положены в основу выводов относительно фактических обстоятельств имевшего место события и наличия виновности Соломеина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: протокол о направление на медицинское освидетельствование Соломеина; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №№; протокол об административном правонарушении. Также суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о достоверности этих доказательств, которыми подтверждено, что Соломеин управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и что был соблюден установленный порядок привлечения Соломеина к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> Соломеин не управлял транспортным средством «<данные изъяты> с регистрационным номером «№» в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено, а, кроме того, не представлено Соломеиным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Соломеин совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Соломеина о несогласии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую правовую оценку. Более того, эти доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Показания допрошенных в судебном заседании по инициативе Соломеина свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что Соломеин не управлял транспортным средством на момент задержания сотрудниками полиции, суд находит не достоверными, поскольку в судебном заседании они не нашли подтверждения, и поскольку опровергаются объяснениями должностного лица Персидского М.В., материалами дела.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу в отношении Соломеина допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Соломеин обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При определении Соломеину административного наказания мировым судьей назначено ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Соломеина не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.1 ░ 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░