Решение по делу № 2-19217/2016 от 05.09.2016

№ 2-19217/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Колпакову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Колпакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Колпакова А.В. Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель Колпакова А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № признан виновным. В данном ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил ряд повреждений. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в размере 194 763 рубля 40 копеек. гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Гелиос», то последний должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колпакова А.В. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем просят взыскать с Колпакова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 74 763,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442,90 рублей, а также в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Представитель ответчика Колпакова А.В.- ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах»- ФИО5 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Гелиос», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены, причину своей не явки суду не сообщили.Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации принято к производству судьи <данные изъяты> г.ФИО8 (гражданское дело №), судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с аналогичным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 74 763,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442,90 рублей, а также в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (гражданское дело №).

    Принимая во внимание, что в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Колпакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Колпакову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение, если истец или ответчик представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий:                     Н.А. Козлова