Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-563/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                 г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Кардашиной О.В.,

при секретаре                  Шеховцовой М.В.

с участием государственного обвинителя        Охоты В.Н.

подсудимого                        Постового Р.В.

его защитника - адвоката                Шачаниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Постового Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, работающего в ООО «Прана-Полюс» сварщиком, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                     На основании постановления мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постовой Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

                    Штраф, назначенный Постовому Р.В. в размере 30 000 рублей, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако, водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, Постовым Р.В. сдано не было, при этом с заявлением об утрате указанного документа он также не обращался. Таким образом, Постовой Р.В., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, Постовой Р.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находился по адресу: <адрес>, где у него, по мотивам иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством – мопедом марки «Yamaha» в корпусе черного цвета без государственного регистрационного номера 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут, Постовой Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная и осознавая, что находится в состоянии опьянения, а также то, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 указанных Правил, действуя умышленно, с целью передвижения на другом механическом транспортном средстве, и не испытывая при этом крайней необходимости, сел на сиденье мопеда марки «Yamaha» в корпусе черного цвета без государственного регистрационного номера 2015 года выпуска, который находился возле <адрес>, Республики Крым, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и приступил к управлению данным мопедом, осуществляя движение по улицам <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут Постовой Р.В., управляя мопедом марки «Yamaha» в корпусе черного цвета без государственного регистрационного номера 2015 года выпуска, в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> на расстоянии примерно 20 метров от <адрес> в <адрес> Республики Крым, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно у Постового Р.В. присутствовали признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, уполномоченным должностным лицом по надзору за безопасностью дорожного движения старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут Постовой Р.В., находясь на участке дороги на расстоянии примерно 20 метров от <адрес> в <адрес> Республики Крым, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Постовой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил, согласно которым: «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

           При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство ним заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Защитник Шачанина Е.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства Постового Р.В.

Государственный обвинитель Охота В.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый Постовой Р.В. осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Постового Р.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого Постового Р.В., суд приходит к следующему: подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется положительно.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении пожилой бабушки ФИО7, 1940 г.р., имеющей заболевания, прохождение противоалкогольного лечения, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления впервые, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены они против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая личность подсудимого Постового Р.В., обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказание в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Постового Р.В. не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Постовой Р.В. является собственником транспортного средства – мопеда «Yamaha», без г.р.з.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд принимает решение о конфискации указанного транспортного средства, так как Постовой Р.В. является собственником данного транспортного средства и использовал его при совершении преступления по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Постового Романа Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-транспортное средство мопед «Yamaha», без г.р.з., находится на территории стоянки по адресу: <адрес> – конфисковать в доход государства.

-диск с видеозаписью, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

              Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Шачаниной Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

                                                Председательствующий                     О.В. Кардашина