Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 ~ М-17/2024 от 09.01.2024

                                                                                                                                                 Копия

Гр.дело № 2-229/2024                                                          УИД 24RS0049-01-2024-000021-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                                                            г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Дмитрия Сергеевича к Задорожному Максиму Игоревичу о взыскании убытков,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Бойко Д.С. обратился в суд с иском к Задорожному М.И. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 17.09.2021 года истец приобрел у ответчика за 445 000 рублей автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль на имя ответчика был оформлен 12.08.2021 года. В 2022 году ему стало известно, что ответчик продал ему автомобиль, который находился в залоге у банка АО «Экспобанк». В залог он был передан отцом ответчика Задорожным И.Н., который умер 17.08.2021 года. 17.05.2023 Сосновоборский городской суд вынес решение по иску АО «Экспобанк» к Задорожной Н.Л., Межрегиональному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Задорожному М.И., Задорожной Т.В. и Бойко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.07.2019 года, по которому был заложен спорный автомобиль, и обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении дела было установлено, что кредитный договор был заключен между банком и Задорожным И.Н., который на момент передачи автомобиля в залог был его собственником. После его смерти наследство никто из его родственников и иных лиц не принял. Наследственное имущество является вымороченным, и оно перешло к Российской Федерации. Решением суда иск АО «Экспобанк» удовлетворен. С Межрегионального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, обращено взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у истца. Решение вступило в законную силу 23.10.2023. По этому решению он стал должником. В решении суда отражено, что судом установлены обстоятельства о том, что залогодержатель своевременно внес залоговое обременение в реестр заложенного имущества, а именно с 24.07.2019 года (регистрационная запись № № Из этого следует, что Задорожный И.Н. не имел права отчуждать автомобиль своему сыну. На имя ответчика автомобиль зарегистрирован 12.08.2021 года, то есть после смерти отца без вступления в наследство. По этим же установленным судом обстоятельствам ответчик также не имел права без согласия залогодержателя производить отчуждение автомобиля. На момент его приобретения истец не смог установить, что автомобиль в залоге. По решению суда установлена начальная продажная стоимость автомобиля в 429 300 рублей. Учитывая, что решением суда обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> который он приобрел у ответчика, то ответчик причинил ему убытки. 25.10.2023 года между АО «Экспобанк» и Бойко Д.С. был заключен договор уступки права требования в размере 320 475,5 рублей, возникшие из договора кредита № 6259-А-06-19 от 21.07.2019 года, по которому был заложен указанный выше автомобиль. Ответчик не стал принимать наследство после отца, тем самым исключив свои обязанности по погашению долгов наследодателя. В случае принятия им или другими родственниками наследства, исходя из начальной продажной стоимости автомобиля, которая выше размера задолженности, у наследников было бы наследственное имущество, достаточное для погашения задолженности. Поэтому истец для сохранения за ним права собственности на автомобиль вынужден был выкупать у банка долг Задорожного И.Г. за 210 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 210 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5400 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 6000 рублей.

Истец Бойко Д.С., его представитель Бойко Н.В., действующая на основании доверенности от 22.11.2022, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На рассмотрении дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Задорожный М.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 160, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 460 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается статей 460-462 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, что 17 сентября 2021 года между Задорожным М.И. и Бойко Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляла 445 000 рублей.

Согласно ответа МО МВД России «Березовский» № от 05.02.2024, а также паспорта транспортного средства 63 № 474644 от 12.08.2021, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано на Бойко Д.С.

В судебном заседании также установлено, что Сосновоборским городским судом Красноярского края рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к наследникам умершего Задорожного Игоря Николаевича, Межрегиональному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, по исковому заявлению АО «Экспобанк» к Задорожной Нине Леонидовне, Межрегиональному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Задорожному Максиму Игоревичу, Бойко Дмитрию Сергеевичу, Задорожной (Лобовой) Татьяне Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Бойко Дмитрия Сергеевича к Задорожному Максиму Игоревичу. Задорожной (Лобовой) Татьяне Валентиновне, Задорожной Нине Леонидовне, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), АО «Экспобанк», Межрегиональному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства.

Указанным решением Сосновоборского городского суда от 17.05.2023, вступившим в законную силу 23.10.2023, по данному делу постановлено: «Иск АО «Экспобанк» к Задорожной Нине Леонидовне, Межрегиональному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Задорожному Максиму Игоревичу, Бойко Дмитрию Сергеевичу, Задорожной (Лобовой) Татьяне Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21.07.2019 года между АО «Экспобанк» и Задорожным Игорем Николаевичем.

Взыскать с Межрегионального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН 1092468031479, дата присвоения ОГРН 03.08.2009, ИНН 2466222186, КПП 246601001) за счет наследственного имущества Задорожного Игоря Николаевича в пользу АО «Экспобанк» (ОГРН 1217700369083, дата присвоения ОГРН 09.08.2021, ИНН 7708397772, КПП 770801001) задолженность по кредитному договору № № от 21.07.2019 года по состоянию на 10.03.2022 года в размере 244315 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 219051 рубль 38 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2874 рубля 96 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 786 рублей 62 копейки, штрафная неустойка по возврату процентов – 289 рублей 59 копеек; задолженность по процентам за пользованием кредитом по ставке 18,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.03.2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11643 рубля 16 копеек, но не свыше стоимости наследственного имущества Задорожного Игоря Николаевича.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бойко Дмитрию Сергеевичу, с определением начальной продажной стоимости данного транспортного средства при реализации на торгах в размере 429300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бойко Дмитрия Сергеевича <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Сосновоборска Красноярского края в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к Задорожной Нине Леонидовне, Задорожному Максиму Игоревичу, Задорожной (Лобовой) Татьяне Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бойко Дмитрия Сергеевича к Задорожному Максиму Игоревичу. Задорожной (Лобовой) Татьяне Валентиновне, Задорожной Нине Леонидовне, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), АО «Экспобанк», Межрегиональному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, - отказать.

Истец обратился с исковым требованием о взыскании с Задорожного М.И. убытков, указывая на то, что для сохранения за ним права собственности на автомобиль, он вынужден был выкупать его у банка за 210 000 рублей (за долг Задорожного И.Г.).

Судом ранее (по гражданскому делу № 2-13/2023) установлено, что 21.07.2019 года между АО «Экспобанк» и Задорожным И.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № по условиям которого АО «Экспобанк» предоставил Задорожному И.Н. кредит в размере 366318 руб. на оплату полной стоимости автомобиля <данные изъяты>, пробег свыше 1000 км., в размере 327000 руб. и оплату по договору об оказании услуг в размере 39318 руб. в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Также Задорожный И.Н. заключил с банком договор о залоге на основании Индивидуальных условий и Общих условий, в рамках которого в залог принят автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору.

Также установлено, что заемщик Задорожный И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года. За Задорожным И.Н. на дату его смерти было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

12.08.2021 года была осуществлена регистрация изменения собственника с Задорожного И.Н. на Задорожного М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а 18.09.2021 года с Задорожного М.И. на Бойко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства не оспаривались и в судебных заседаниях по настоящему делу. Приведенным выше решением постановлено: «Удовлетворить требования АО Экспобанк. Обратить взыскание на спорный автомобиль».

Таким образом установлено и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела обстоятельства выбытия автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак М694КМ124 из законного владения Бойко Д.С.

В судебном заседании также установлено, что 25.10.2023 года между АО «Экспобанк» и Бойко Д.С. был заключен договор уступки права требования в размере 320 475,5 рублей, возникшие из договора кредита № № от 21.07.2019 года, по которому был заложен спорный автомобиль.

Из пояснений стороны истца следует, что истец для сохранения за ним права собственности на автомобиль вынужден был выкупать у банка спорный автомобиль за 210 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от 25.10.2023.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а так же их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, поскольку истец не смог пользоваться приобретенным по договору купли-продажи автомобилем.

Проданный ответчиком истцу автомобиль имеет существенные недостатки, при которых невозможна его эксплуатация, истец не смог пользоваться и распоряжаться им по назначению, поскольку автомобиль был в залоге у банка, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, истцу пришлось выкупать автомобиль у банка, потратив на это денежную сумму в размере 210000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Бойко Д.С. о взыскании убытков в части затрат на выкуп автомобиля у банка.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5400 рублей, подтвержденная чек-ордером от 29.12.2023.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 210000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 5300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 22.12.2023 истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бойко Дмитрия Сергеевича к Задорожному Максиму Игоревичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Задорожного Максима Игоревича <данные изъяты> в пользу Бойко Дмитрия Сергеевича <данные изъяты> убытки в сумме 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлину в сумме 5300 рублей, затраты на юридические услуги в общей сумме 6000 рублей, а всего 221 300 (Двести двадцать одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-                                                О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                                     О.В. Белькевич