Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2024 (2-7555/2023;) ~ М-5013/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-727/2024

УИД 78RS0023-01-2023-006388-91

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                       31 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в защиту интересов Смуд Евгении Владимировны к индивидуальному прелдпринимателю Баканову Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 10.12.2022 обратилась на СТОА ответчика по заказ-наряду 3Н-005792-3 для проведения работ по антикоррозиной обработки транспортного средстка марки Ниссан Cube, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате проведения работ (некачественно оказанной услуги) транспортному ерсдвту причинен ущерб, в связи с чем истец обартилась в полицию, а также за составлением независимой экспертизы. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 413 142 руб., расходы на эксперта в размере 20 000 руб., по плате эвакуации 9700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Материальный истец и представитель процессуального истца и материального истца ФИО9 в судебное заседание явились, поддержали иск, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО10 который в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Л.Д. 64-65, 1 том).

Изучив материалы дела, материалы КУСП, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, экспертов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичные положения закреплены и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец Смуд Е.В. является собственником транспортного средства марки Ниссан Cube, г.р.з. №.

На основании заказ-наряда 3Н-005792-3 от 10.12.2022 обратилась на СТОА ответчика ИП Баканова М.С. для проведения работ по антикоррозиной обработки своего транспортного средства (л.д. 67).

Между тем в результате проведения работ транспортному средству причинен материальный ущерб, в автомобиле зафикисрованы недостатки, указанные в акте приемки-передача от 19.12.2022 (л.д. 68).

По данному факту истец обратилась в 52 отдел полиции Санкт-Петербурга, возбужден КУСП № 22577 от 19.12.2022. В постановлении участкового уполномоченного от 28.12.2022 установлено, что опрошенная Смуд Е.В. пояснила, что 10.12.2022 обратилась к ответчику в автосервис по адресу: <адрес>, однако указанный сервис выполнил работы по антикору ненадлежащего качества. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о севршении претспуления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29-30, 1 том).

Также истец понесла расходы на услуги эвакуатора для автомобиля, оплатив 9700 руб., что подтверждается чеком от 19.12.2022 (л.д. 7, 1 том).

На основании чего истец обратилась в Ассоциацию экспертов и оценщиков, в экспертном заключении которого № НСССПБ-Н905АН198/2023 от 08.02.2023 указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 571 руб. (л.д. 69-109, 1 том). За составление заключения истец понесла расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 33, 1 том).

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена (л.д. 31, 1 том), поэтому истец обратилась в МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» за судебной защитой (л.д. 5, 1 том).

Из разъяснений в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Тем самым подлежащим установлению обстоятельством является факт причинения потребителю убытков вследствие оказания услуги исполнителем ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено дополнение к указанному выше экспертному заключнию от 08.02.2023, в котором указано, что все указанные в экспертном заключении от 08.02.2023 повреждения автомобиля произошли в результате проведения работ по заказ-наряду 3Н-005792-3 от 10.12.2022 и явились следствием нарушения технологии проведения работ (оказания услуг) (л.д. 127-132, 1 том).

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО11 который после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля пояснил, что он производил работы с автомобилем истца. Его посоветовали ответчику как специалиста по антикоррозийной обработке автомобиля. Свидетель приехал, осмотрел автомобиль и взялся за работу. Нужно было выполнить антикоррозийную обработку автомобиля, которая представляет из себя защиту кузова автомобиля от воздействия окружающей среды, с целью сохранения целостности железа. По этому автомобилю были произведены разбор автомобиля, мойка, подготовка к нанесению антикоррозийного покрытия, обработка автомобиля. Подготовка автомобиля включает в себя осмотр автомобиля, мойку, разборку, если есть очаги коррозии, то они обрабатываются и зачищаются механическим путем; после этого наносятся составы на основе кислотных грунтов. Данный состав не попадает на лакокрасочное покрытие, следовательно, оно никак не может ему повредить. После нанесения кислотных составов нужно выждать определенное количество времени и начинать готовиться к этапу обработки скрытых полостей изнутри, после чего покрывается днище и колесные арки конечным покрытием, в основе которого идет мастика. Кислоты не содержится, следовательно, повреждения лакокрасочному покрытию также нанести не может. Работа по автомобилю истца была завершена. Данный состав с автомобиля удалить невозможно, так как он впитывается в железо и застывает. Снять его с днища можно только механическим путем. По завершению работ позвонил администратор и сказал, что клиент недоволен выполненной работой, попросил приехать и переделать. На тот момент, у свидетеля не было возможности приехать, также не объяснили причину недовольства клиента. Свидетель лично антикоррозийное покрытие не снимал. Отказался переделывать данную работу, так как работа была проведена, недостатков не было. Истец лично по отношению к свидетелю также не выражала претензий, так как с клиентами он лично не общается. Касаемо целостности автомобиля при приемке пояснить не может, в связи с тем, что приемом автомобиля занимается администратор. Считал, что выполнил свою работу надлежащим образом. Если у данного автомобиля были повреждения, то это зафиксировано в заказ-наряде, скрытых повреждений у автомобиля свидетелем замечено не было. Колесные арки также относятся к днищу автомобиля. Автомобиль собран из кусков, после сварки швы промазывают герметиком, чтобы туда не попадала грязь. В своей работе данный герметик свидетель не снимал, так как не было необходимости. Такая необходимость возникает только в случае возникновения очагов коррозии. Заводской герметик снимается без особых трудностей, после проведения антикоррозийных работ повторное нанесение герметика не нужно (л.д. 110, 114-115, 1 том).

Возражая против заявленных истцом исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое ыло удовлетворено, определением суда от 05.12.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 181-183, 1 том).

Из заключения экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 19 от 20.02.2024 следует, что часть заявленных истцом неисправностей и дефектов кузова автомобиля марки Ниссан Cube, зафиксированных актом осмотра от 19.12.2022, являются следствием выполнения ответчиком работ по каза-наряду 3Н-005792-3 от 10.12.2022, а именно: А-Стойка л. Вну н., А-Стойка пр. вну н., панель к/арки п.л., панель к/арки п. пр., пол багажника, лонжеронз. Пр. в сб., колеси арка з.л., нар. Колен. Арка 3. Пр., панель пола л., панель пола пр., боковина 3 л. (только на нижней части под облицовкой заднего бампера), боковина з.пр. (только на нижней части под облицовкой заднего бампера) – мноественные царапины, срезы краски до металла, механические поврежедения краски вледствие контактных взаимодействий с посторонними объектами; выпускная труба ср. – наслоение антикоррозионного матриала, внешние поврежедения не различимы; технология хим.мойка – допущено попадеие антикоррозионного материала на штоки амортизаторов подвески, резиновые элементы, чехлы ШРУСов, двигатель, радиаторы, а также на тормозные магистрали и детали системы выпуска отработанных газов (что могло привести к возгоранию, так как они легко воспламеняемые).

Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии антикоррозийской обработки кузова и днища, следствием подготовки кузова к выполнению работ.

Величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для устранения неисправностей и дефеков, полученных в результате выполнения работ по указанному выше заказ-наряду составляет с учетом износа 65 200 руб. и 65 200 руб. без учета износа (л.д. 1-65, 2 том).

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела.

Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Заключение экспертизы соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. У суда отсутствуют данные о заинтересованности экспертов в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы нет.

Кроме того, в судебном заседании опрошены эксперты ФИО12 предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка в судебном заседании, и которые подтвердили сделанные им выводы в заключении судебной экспертизы.

Эксперт ФИО13 пояснил, что выводы сделаны комплексно по представленым фотографиям, так как транспортное средство истца уже отремонтировано. Все заявленные повреждения на представленных фотографиях не различимы, поскольку выполненные фотографии низкого качества в нарушение основ криминалистической фотографии, нет общего вида поврежденного элемента, нет наложения масштабной линейки, нет локализации. В акте осмотра имеется название элемента и вид ремонтного воздействия, но не указан характер повреждения и нет локализации на элементе повреждения, а также представленные фотографии являются «пазлами», не подробными фотографиями. Невыявленные повреждения отображены в выводах на первый вопрос в табл. № 1 п. 3, молдинг порога левого – в акте осмотра истца молдинг заменен, оснований для замены не усмотрели, повреждения не различимы. Молдинг порога правого – повреждения не различимы, при этом молдинг сфотографирован грязным, автомобиль для осмотра представлен в ненадлежащем виде (п. 4 указанной таблицы). Пол многоместного сидения (п. 12) – повреждения не различимы. Были изучены все фотографии, имеющиеся в материалах дела, однако все их в заключение вставить не могли, поэтому выбрали основные, которые более-менее информативны. Поперечина пола заднего (п. 13) – повреждения не различимы. Поперечина заднего пола багажника (п. 14) – повреждения не различимы.

В заключении кратко указана технология нанесения антикоррозийного покрытия. В данном случае при нанесении антикоррозийного покрытия не должно страдать само покрытие автомобиля – окрас. Антикоррозийное покрытие защищает краску, и ни одна технология не подразумевает снятие краски. В данном случае краска была поцарапана на основных элементах днища. Таким образом, пришли к выводу о том, что окрасочное покрытие повреждено. Целью экспертизы было установить нарушена ли технология нанесения антикоррозийного покрытия. Данная технология была нарушена, при нанесении антикоррозийного покрытия краска была повреждена, были нанесены царапины.

ФИО14 пояснил, что оценка производилась следующим образом: вычислялось среднее значение величины стоимости по пяти организациям. Эксперт звонил на станции, и они говорили величину нормы часа, скриншоты с сайтов организаций приведены. Эти организации специализируются на всех видах работы, в том числе на нанесении антикоррозийных покрытий и лакокрасочных покрытий. Какие-то организации больше специализируются на малярных работах, но они также проводят и слесарные работы. К примеру, автосервис «Крас и Ко», у которого есть огромный малярный цех, а также есть и слесарный цех, который поменьше. Об организациях бралась доступная в Интернете информация, производились звонки, какой-либо заинтересованности в выборе конкретной организации не было.

На основании чего, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

При этом, вопреки доводам представителей сторон, эксперт ФИО15 обладает соответствующим образованием, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза (по специализации судебная автотехническая экспертиза)», автоэксерт, эксперт-техник, имеет удостоверение о повышении квалификации № 772407307532 ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, стаж работы по специалильности 12 лет (л.д. 62-64, 2 том).

Кроме того, представленное стороной истца заключение специалиста на заключение судебных экспертов от 13.04.2024 (л.д. 77-99, 2 том) и представленное стороной ответчика техническое заключение ООО «Траектория» исх. № 22 от 14ю05.2024 не принимаются судом ввиду следующего.

Так указанные заключения являются субъективным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле, содержат субъективную оценку действий экспертов и их выводов, а также не имеют для суда доказательственного значения, поскольку её авторы не являются экспертами в смысле положений ч. 1 ст. 79, ст. 85 ГПК РФ, заключения не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода экспертов, так как материалы дела специалистами не предоставлялись, большинство заявленных нарушений носит процедурный характер и на суть изложенных в заключении выводов не влияет (нет ссылок на листы дела, неполные цитаты из документов и т.п.).

Кроме того, специалисты не должны оценивать содержание судебного экспертного заключения, как доказательство по делу, так как они не являются субъектами доказывания в процессе. Специалисты лишь высказывают свое мнение как профессионалы в определенной области знаний и не должны выходить за эти пределы. Заключение (техническое и т.п.), по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не исследовал самостоятельно предъявленные на экспертизу материалы дела.

В данном случае указанные заключения основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не являются. Более того, экспертное заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, имеются соответствующие ссылки на них, указаны свои доводы, приведшие к сделанному выводу, а потому представленной рецензией не опровергается.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал услугу (произвел работы) некачественно, что привело к причинению ущерба истцу, в установленном судебной экспертизой размере, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 65 200 руб. за восстановительный ремонт и 9700 руб. за оплату эвакуатора.

При этом, ссылка истца на положения ст. 35 Закона о защите прав потребителя является неправомерной в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Однако анализ данной нормы свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Таким образом, из данных норм следует, что предусмотренная пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

В данном случае работа по созданию новой вещи из материала заказчика не производилась, поэтому данная норма закона применению судом не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с непредоставлением некачественной услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 950 руб. (65 200+5000+9700/2), в пользу материального истца и процессуального истца по 19 975 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец понесла судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в её пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 140 руб. (20 000*0,157 (65200:413142).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2747 руб. (2447+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баканова Максима Сергеевича (ИНН №) в пользу Смуд Евгении Владимировны (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 200,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 3 140,00 руб., штраф в размере 19 975,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баканова Максима Сергеевича (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (Инн №) штраф в размере 19 975,00 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баканова Максима Сергеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2747,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024