Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-62/2022;) от 24.11.2022

Дело №12-1/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Кизляр, РД      25 января 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование указав, что основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 часов 30 минут, он, ФИО1, управляя транспортным средством, автомашиной «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками Е 455 РК 197 РУС в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что бесспорных доказательств этому не представлено. ДД.ММ.ГГГГ он не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МВД РД по <адрес>. В этот день он находился возле домовладения его дяди по адресу <адрес>. Когда подъехали сотрудники полиции, он находился возле его транспортного средства. У инспектора ДПС возникло подозрение в том, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, после чего его доставили в ОМВД России по <адрес>, где и был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении не были приняты все меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу. Так сотрудник ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, установив нахождение на месте очевидцев, не предпринял мер к получению с них объяснений для подтверждения факта управления им транспортным средством. Указанные выше обстоятельства им не были изложены в суде первой инстанции, так как он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании. Он, будучи извещённым о месте и времени судебного заседания явился в суд в назначенное время ДД.ММ.ГГГГг. В приемной мирового судьи судебного участка № <адрес> его спросили, согласен ли он с протоколом об административном правонарушении, на что он ответил, что не согласен. После, его попросили подписать документ о не согласии с протоколом и сказали прийти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали постановление по делу об административном правонарушении. То есть дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии, опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно требованиям пункта 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Однако сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указанно, что исследование не проводилось. В материалах дела также имеется протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в указанном протоколе отсутствуют сведения о том, согласен ли он или отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что он был направлен для прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, а сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГг. 01 часов 26 минут, то есть еще до получения предполагаемого отказа, протокол уже был составлен. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства, о чем составлены протоколы. Соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил сотрудников предъявить ему его правонарушение. Из видеозаписи также усматривается, что он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. Из материалов дела также усматривается, что я отказался учинить подписи в составленных в отношении него документах и получить их копии. Однако копии вышеуказанных документов, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о их направлении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Также в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения о том, кем из должностных лиц производилась видеосъемка, куда скопирована видеозапись по окончании, каким образом упакована, что является нарушением требований части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательством, подтверждающим его вину в предъявленном административном правонарушении. На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО4 жалобу поддержали, дав аналогичные изложенным в ней доводам пояснения.

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА приора с гос. регистрационными знаками Е455РК197, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Протокол составлен в присутствии свидетеля ФИО5 В протоколе имеется запись об отказе ФИО7 от ознакомления с протоколом.

Основанием полагать, что ФИО1 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указано в Акте, не проводилось, являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом, сама запись о согласии, либо не согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, в соответствующей графе отсутствует, имеется лишь запись «Ознакомлен, от подписи отказался».

Как указано в Акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при указанных действиях проводилась видеосъемка.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено.

Указание в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование более позднего времени направления, нежели составления самого протокола, не является ошибкой, поскольку без составления соответствующего протокола лицо не может быть направлено на освидетельствование, соответственно сначала указывается время составления протокола, а после время направления на освидетельствование.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 отрицает факт управления им транспортным средством, о чем он говорил как во время отстранения его от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, так и во время направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи видно, что ФИО7, говорит что не отказывается пройти медицинское освидетельствование и просит предъявить ему его нарушение.

В материалах дела отсутствуют сведения фактического доставления ФИО1 в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование.

На видеозаписи не видно кто управлял указанным транспортным средством, либо выходил из автомобиля с водительского места.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 автомобилем Лада приора, с государственными номерными знаками Е455РК197 РУС, материалы дела не содержат.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, суд ограничился лишь сухой констатацией наличия материалов дела: протоколов, актов, видеозаписи, без должной оценки исследованных доказательств, не предпринял меры к допросу свидетеля, в присутствии которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным и мотивированным.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

Материалы дела, содержание постановления мирового судьи свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении дела не соблюдены приведенные выше процессуальные требования по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, оценке всех обстоятельств дела и доказательств в совокупности, мотивированности судебного акта, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует оценить доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и только после этого сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Судья                 ФИО6