Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6474/2020 от 03.06.2020

Судья: Топчиёвой Л.С. № 33-6474/2020

гр. дело № 2 – 455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Сивохина Д.А.          

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукиянова С.А. к Князеву А.А. о возмещении вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Князева А.А. – адвоката Милевской Р.И., третьего лица Князева А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лукиянова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Князева А.А. в пользу Лукиянова С.А. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы на оказание медицинских услуг в размере 8900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лукиянов С.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Князеву А.А. о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 сентября 2019 г. по делу № признано доказанным, что Князев А.А. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное <данные изъяты> и освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное <данные изъяты>. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред.

Истцу нанесены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; кровоподтеки на голове, левом плече, левом и правом бедре, левом коленном суставе, ссадины на голове, правой кисти, левом и правом коленных суставах, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Князева А.А. в пользу Лукиянова С.А. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 8900 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Князева А.А. – Милевская Р.И. с решением суда не согласна, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права, считает взысканные в пользу истца суммы завышенными.

В апелляционной жалобе третье лицо Князев А.А. выражает не согласие с решением суда, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считает взысканные в пользу истца суммы завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Вместе с тем абзац 2 пункта 1 указанной статьи закрепляет, что, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 сентября 2019 г. доказано, что Князев А.А. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное <данные изъяты>. Князев А.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное <данные изъяты>. На основании п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ст. 101 Уголовного кодекса Российской Федерации применено в отношении Князева А.А. мера медицинского характера в виде <данные изъяты> За гражданским истцом Лукияновым С.А. признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного постановления следует, что Князев А.А. примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, находясь близ д. № по <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес неустановленное количество ударов руками в область головы и тела Лукиянову С.А., причинив последнему, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: <данные изъяты> в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель причинили легкий вред здоровью человека.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен вред здоровью, истцом в результате совершенного в отношении него ответчиком общественно-опасного деяния понесены расходы на оказание медицинских услуг в размере 8900 рублей, взыскал с ответчика в счет компенсации материального вреда 8900 рублей.

Удовлетворяя требования Лукиянова С.А. о компенсации морального вреда в части, и определяя компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, а также характера физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения истцу телесных повреждений и их тяжести.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме. При разрешении исковых требований суд исходил из обстоятельств виновности ответчика, установленных приговором суда.

Довод апелляционных жалоб представителя ответчика и третьего лица о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, направлен на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, форму вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, другие заслуживающие внимание обстоятельства, на которые повторно обращают внимание заявители в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ответчик является инвалидом <данные изъяты> и не имеет заработка и указанным доводам судом первой инстанции не дана какая-либо оценка в решении суда, само по себе в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, а подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального и материального вреда не является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, о том, что сумма 8900 рублей не была потрачена истцом на лечение, а потрачена на медицинские исследования, на правильность выводов суда не влияет.

В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим и постановлением суда гражданский иск, заявленный потерпевшим оставлен без рассмотрения, за потерпевшим было признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленного истцом договора № об оказании платных медицинских услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" заключен указанный договор о проведении медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью. Стоимость услуг по договору составила 2 000 рублей.

Из представленного договора № об оказании платных медицинских услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" заключен указанный договор о проведении медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью. Стоимость услуг по договору составила 6 900 рублей.

Указанная сумма истцом оплачена, о чем свидетельствует представленные им кассовые чеки и квитанция. Факт того, что данная услуга истцу оказана, подтверждается актами судебно-медицинского обследования содержащимися в материалах уголовного дела и оценка которым дана в постановлении Мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 24 сентября 2019 г.

Лукиянов С.А. обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика Князева А.А. по <данные изъяты>, которая на основании ст. 20 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к делам частного обвинения. Обязанность по сбору доказательств и представления их суду лежит на стороне частного обвинителя.

Указанные расходы по оплате медицинского обследования истец понес до возбуждения уголовного дела, в связи с необходимостью представления суду доказательств и изначальным обоснованием подаваемого в отношении Князева А.А. заявления о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем они подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 февраля 2020 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Князева А.А. – адвоката Милевской Р.И., третьего лица Князева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: