Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2022 ~ М-133/2022 от 25.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года                г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца Чувашева М.В., его представителя по устному заявлению Дудырева Р.А.,

ответчика Суханова В.А.,

при секретаре Зиле И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000207-67) по иску Чувашева М. В. к Глазырину Н. А., Суханову В. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чувашев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Суханову В.А., под управлением Глазырина Н.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно заключению независимой экспертизы составил 559 800 рублей. Расходы на оценку ущерба - 7 100 рублей. ДТП произошло по вине Глазырина Н.А. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Сухановым В.А. застрахована не была, поэтому, считает, на основании п. 3 ст. 1079, ст. 322 ГК РФ вред должен быть возмещен ответчиками солидарно. В результате происшествия перенес стресс, так как после аварии долго не имеет возможности эксплуатировать свое транспортное средство. С учетом своих индивидуальных особенностей полагает, ему причинен моральный вред в размере 100 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 559 800 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 4 000 рублей, расходы на оценку ущерба 7 100 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Чувашев М.В. и его представитель по устному заявлению Дудырев В.А. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно истец суду пояснил, что частично отремонтировал свой автомобиль, его эксплуатирует. В результате ДТП вред его здоровью не причинен. Моральный вред заключается в том, что переживал из-за сложившейся ситуации.

Представитель истца Дудырев Р.А. в судебном заседании поддержал свои письменные пояснения и дополнительно пояснил, что представленный ответчиком договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> настораживает относительно природы сделки. Данный документ необходимо оценить в совокупности с другими доказательствами и отнестись к нему критически, так как он противоречит путевому листу, акту о ДТП, информации ГИБДД о владельцах автомобиля <...>. В момент ДТП причинитель вреда данный документ не представил, а сотрудникам ГИБДД сообщил, что является работником Суханова – водителем такси. Считает, данный договор составлен «задним» числом с целью избежать ответственности. Глазырин не подтверждает факт заключения договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, его возмездности, эта сделка является мнимой. Решения суда о признании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> недействительным нет, с такими исковыми требованиями не обращались. В момент ДТП Глазырин являлся работником Суханова, и ущерб должен возмещать работодатель. На требованиях к Глазырину настаивают.

Ответчик Суханов В.А. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность такси. С <дд.мм.гггг> г. Глазырин Н.А. арендовал у него машину для работы (другую, не <...>). Автомобиль <...>, при управлении которым истцу причинен ущерб, в <дд.мм.гггг> г. был застрахован по ОСАГО. Поскольку автомобиль выработал ресурс, и намеревался его продать, то позвонил в страховую компанию, сообщил, что машина используется для работы в такси. На этом основании в <дд.мм.гггг> г. страховщик расторг договор. <дд.мм.гггг> заключил с Глазыриным Н.А. договор купли-продажи автомобиля <...>, и на момент ДТП не являлся его владельцем. По договорам от <дд.мм.гггг> оказывал самозанятому Глазырину диспетчерские услуги и услуги по выписке путевого листа. У Глазырина в бардачке машины оставались путевой лист и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на эту машину. Глазырин у него не работал. Считает, Глазырин Н.А. умышленно скрыл от сотрудников ГИБДД и истца сведения о покупке машины, чтоб ответственность за ущерб разделить с ним (Сухановым).

Ответчик Глазырин Н.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия», представители которых в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 14.30 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Суханову В.А., под управлением Глазырина Н.А. (л.д. 28, 20, 21, 68).

В результате происшествия истцу повреждением его автомобиля причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (75) водитель Глазырин Н.А., управляя автомобилем <...>, нарушил п. 13.4 ПДД - на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением Чувашева М.В., двигавшемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение. Постановлением от <дд.мм.гггг> Глазырин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло, и истцу причинен ущерб вследствие нарушения Глазыриным Н.А. правил дорожного движения.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Из материала по факту ДТП (л.д. 73-79) следует, что на момент происшествия гражданская ответственность Чувашева М.В. была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность Глазырина Н.А. – САО «РЕСО-Гарантия» (по договору ХХХ <№>).

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» сообщено (л.д. 64), что заключенный с Сухановым В.А. договор обязательного С. гражданской ответственности ХХХ <№> был заключен на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, по инициативе страховщика досрочно расторгнут с <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> страховщик АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (л.д. 31).

Таким образом, отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба страховыми организациями.

Истец просит взыскать причиненный ему ущерб и компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, подлежит возмещению лицом, которое <дд.мм.гггг> на законных основаниях владело автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 130 ГК РФ транспортные средства относятся к движимому имуществу, регистрация прав на которые не требуется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из сообщения ГИБДД (л.д. 69) следует, что с <дд.мм.гггг> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрирован за владельцем Сухановым В.А.

Согласно договору (л.д. 81) <дд.мм.гггг> Суханов В.А. продал, а Глазырин Н.А. купил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. В договоре указано, что за проданный автомобиль продавец деньги получил полностью, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя.

Материалами дела подтверждено, что <дд.мм.гггг> данным автомобилем управлял Глазырин Н.А., из чего следует, что по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> автомобиль продавцом покупателю передан.

Таким образом, с <дд.мм.гггг> и на момент рассматриваемого происшествия собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, являлся Глазырин Н.А.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> составлен «задним» числом, что Глазырин не подтверждает факт заключения этого договора и его возмездность, сделка является мнимой, не состоятельны, так как ничем не подтверждены. Представленный суду договор подписан ответчиками, чьи подписи не оспариваются. Договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> содержит все существенные условия, предъявляемые главой 30 ГК РФ к таким договорам (условие о товаре, цене). Решение суда о признании данного договора недействительным отсутствует, требований о признании сделки мнимой истцом не заявлено.

Из информации ГИБДД (л.д. 69) следует, что по состоянию на <дд.мм.гггг> автомобиль по-прежнему зарегистрирован на Суханова В.А. Указанное свидетельствует о том, что Глазырин Н.А. в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являясь с <дд.мм.гггг> владельцем автомобиля <...>, не исполнил обязанности по регистрации этого транспортного средства на свое имя. Неисполнение данной обязанности не опровергает установленные по делу обстоятельства о том, что с <дд.мм.гггг> собственником автомобиля является Глазырин Н.А.

Оценивая доводы представителя истца о том, что в момент ДТП Глазырин Н.А. являлся работником Суханова В.А., суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие между ответчиками трудовых отношений какими-либо договорами не подтверждено, Сухановым В.А. оспаривается.

Из материалов дела следует, что с <дд.мм.гггг> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрирован за владельцем Сухановым В.А.

Согласно сведениям ЕГРИП Суханов В.А. с <дд.мм.гггг> является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность легкового такси.

<дд.мм.гггг> индивидуальным предпринимателем Сухановым В.А. получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 27).

<дд.мм.гггг> между индивидуальным предпринимателем Сухановым В.А. (исполнитель) и Глазыриным Н.А. (заказчик) заключены договоры об оказании информационных консультационно-справочных услуг по предоставлению информации о потребностях граждан в услугах легкового транспорта (такси) и о безвозмездном оказании услуг по безопасности дорожного движения, проведении предрейсового и послерейсового осмотра автомобилей, с выпиской путевого листа и отметкой в нем.

Согласно материалу по факту ДТП в момент происшествия у водителя Глазырина Н.А. при себе имелись вышеуказанное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и путевой лист, выданный индивидуальным предпринимателем Сухановым В.А.

Вышеперечисленные договоры на оказание индивидуальным предпринимателем Сухановым В.А. Глазырину Н.А. услуг диспетчера такси и выдачи путевых листов, использование Глазыриным Н.А. разрешения на осуществление деятельности такси, выданного Суханову В.А., не свидетельствуют об оказании Глазыриным Н.А. по гражданско-правовым договорам каких-либо услуг Суханову В.А.

На основании вышеизложенного суд считает, что отсутствуют законные основания для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на Суханова В.А. как работодателя Глазырина Н.А.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред истцу, является ответчик Глазырин Н.А.

Согласно заключению от <дд.мм.гггг> (л.д. 34-51) истцу причинен ущерб в размере 559 800 рублей.

Квитанцией и кассовым чеком (л.д. 32) подтверждены расходы истца в размере 4 000 рублей на эвакуацию автомобиля <...>.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается, и в данной части иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из заявления следует, что в результате происшествия Чувашев М.В. перенес стресс, так как после аварии долго не имел возможности эксплуатировать свое транспортное средство, и, полагает, с учетом своих индивидуальных особенностей ему причинен моральный вред в требуемом размере.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Чувашев М.В. пояснил, что в результате ДТП вред его здоровью не причинен, моральный вред заключается в том, что переживал из-за сложившейся ситуации, невозможности использовать автомобиль.

Таким образом, истец просит взыскать моральный вред за нравственные страдания, причиненные нарушением его имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законных оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда вследствие повреждения в ДТП транспортного средства не имеется, данные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Глазырина Н.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 559 800 рублей и 4 000 рублей. Требования к Суханову В.А., о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, прямо не предусмотренные данной статьей, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку оценка причиненного истцу ущерба была необходима для определения цены заявленного иска, суд признает расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 7 100 рублей (л.д. 33) судебными, подлежащими возмещению ответчиком Глазыриным Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Глазырина Н.А. подлежат взысканию расходы истца по госпошлине (за вычетом суммы госпошлины 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чувашева М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Глазырина Н. А. в пользу Чувашева М. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 559 800 рублей, расходы на эвакуатор 4 000 рублей, расходы на оценку ущерба 7 100 рублей, расходы по госпошлине 8 909 рублей, а всего 619 809 рублей.

В иске к Суханову В. А., о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13.04.2022.

Судья                        Е.В. Шабалина