Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2024 ~ М-370/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1631/2024

УИД 18RS0004-01-2024-001539-89

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 05.08.2024.

29 июля 2024 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Р.А., Камаловой Е.И. к Кузнецовой А.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Камалов Р.А., Камалова Е.И. обратились с иском к Зайчикову С.В., Кузнецовой А.С., просили взыскать солидарно с ответчиков как лиц, ответственного за содержание имущества, вред, причиненный затоплением квартиры, в пользу Камалова Р.А. и Камаловой Е.И. в размере 130 150 руб. каждому, судебные расходы.

Требования иска мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ....

08.12.2023 в результате затопления квартиры, факт чего был зафиксирован актом обследования от 13.12.2023, утвержденный директором ООО «У-Ижкомцентр», собственности Камаловых нанесен ущерб.

В соответствии с Актом, залив квартиры произошел в результате разрушения конструкции счетчика воды, расположенного по адресу .... Собственником указанной квартиры являются ответчики.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» № от 16.01.2024, выполненному по заказу истцов, рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений вследствие залива жилого помещения, исходя из цен, сложившихся в регионе составила 260 300 руб.

Протокольным определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «УК-Ижкомцентр».

Протокольным определением от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Декаст М».

Определением суда от 29.07.2024 производство по делу по иску Камалова Р.А., Камаловой Е.И. к Зайчикову С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено, в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Истцы Камалов Р.А., Камалова Е.И. в судебном заседании на требованиях иска настаивали.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева М.А. поддержала доводы истцов.

Ответчик Кузнецова А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Бобылев А.В. суду пояснил, что причиной затопления квартиры явилось протекание жидкости через пластиковый корпус счетчика горячего водоснабжения, полагает, что имел место быть производственный недостаток в виде не герметичности корпуса прибору учета воды, прибор учета находится в зоне ответственности владельца квартиры. Данная причина носит производственный характер, в связи с чем, ответственность на причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Декаст М».

Третьи лица ООО «УК-Ижкомцентр», ООО «Декаст М» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Камалов Р.А. и Камалова Е.И. являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08.12.2023 произошел залив указанной квартиры из жилого помещения, расположенного этажом выше - квартиры №.

Собственником квартиры № является ответчик Кузнецова А.С., что подтверждается договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от -Дата-, заключенным -Дата- между Зайчиковым С.В. и Кузнецовой А.В., выпиской из ЕГРН, ответчиком не оспаривается.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «УК-Ижкомцентр».

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 13.12.2023, подписанному представителем обслуживающей организации, составленному с участием инженера ООО «УК-Ижкомцентр», с участием представителя собственника кв. № Зайчикова С.В., 08.12.2023 консьерж позвонила и сообщила о вероятном затоплении квартир № и №, прибыв в квартиру № представитель аварийной службы обнаружил течь со счетчика холодной воды на кухне и перекрыл отсекающий кран перед счетчиком, течь прекратилась, при открывании крана перед счетчиком наблюдается течь из-под счетчика (механизма счетчика).

Согласно акту обследования от 22.12.2023, подписанному представителем обслуживающей организации, составленному с участием ООО «УК-Ижкомцентр», с участием собственника кв. № Камалова Р.А., в результате осмотра квартиры истца № установлено:

1. в прихожей отклеились обои (пузырь под обоями) с левой стороны по стене у пола прихожей по стене смежной с кухней, отклеились обои примерно 0,5м2.

2. шкаф бельевой белый - имеется набухание правой створки двери.

3. шкаф-купе с левой стороны набухание двух полок.

4. ламинированный пол в прихожей имеет набухание примерно 2м2.

5. на кухне образовалась плесень на задней стенке кухонного гарнитура 4 шкафчика примерно 1,5м2.

6. вздулись корпусные полки верхних шкафов. Набухание ламинированного пола в кухне-гостиной примерно 2м2.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, прибор учета воды не предназначен для обслуживания общедомового имущества, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управляющая компания не несет ответственности за содержание индивидуального прибора учета.

Индивидуальный прибор учета находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № (ответчика), Кузнецова А.С. была обязана прибор учета ХВС в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Ответчик Кузнецова А.С. не представила суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих их от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истцов.

Ссылка ответчика на неисправность (разрушение конструкции) счетчика холодной воды ВКСМ-15 ДГ №, изготовителем которого является ООО «ПК прибор», правопреемником которого является ООО «Декаст М», что свидетельствует о производственном характере возникновения выявленного протекания указанного прибора не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении иска за счет ответчика Кузнецовой А.С., поскольку выбор способа защита нарушенного права принадлежит истцу, вред истцам причинен в результате бездействия ответчика, в договорных отношениях с ООО «Декаст М»» истцы не состоят, между тем, ответчик, возместив причиненный ущерб, не лишен права обратиться к продавцу/производителю прибору учета с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий/бездействий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, причинен ущерб имуществу истцов, подлежащий взысканию с ответчика как причинителя вреда.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» № от 16.01.2024, представленный истцами, рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений вследствие залива жилого помещения, расположенного по адресу: УР, ..., по состоянию на 08.12.2023, исходя из цен, сложившихся в регионе, составила 260 330 руб., в том числе: стоимость работ для восстановления отделки помещений и имущества 162 100 руб., стоимость материалов для восстановления отделки помещений и имущества 98 200 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом, истцы Камалов Р.А. и Камалова Е.И. являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 34, 39 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; по общему правилу, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с изложенным, в пользу каждого их истцов с ответчика Кузнецовой А.С. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 130 150 руб. (260 300 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на заключение специалиста в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 903 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Камалова Е.И. для обращения в суд, расчета цены иска обратился в ООО «Оценка Экспертиза Право», за заключение специалиста №, понесла расходы в размере 10 000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17 января 2024 года, эти расходы подлежат возмещению истцу Камаловой Е.И. в заявленном размере, поскольку явились необходимыми, при подаче иска истцы обязаны указать цену иска, расходы связаны с рассматриваемым делом.

При подаче иска истцом Камаловой Е.И. оплачена государственная пошлина в размере 3 070 руб. (чек-ордер от 08.02.2024 л.д.72), Камаловым Р.А. – 2 834 руб. (чек

-ордер от 08.02.2024).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Камалова Р.А. (СНИЛС №), Камаловой Е.И. (СНИЛС №) к Кузнецовой А.С. (СНИЛС №) о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой А.С. в пользу Камалова Р.А. в счет возмещения ущерба 130 150 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 834 руб.

Взыскать с Кузнецовой А.С. в пользу Камаловой Е.И. в счет возмещения ущерба 130 150 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 901,5 руб., услуг по оценке размера ущерба 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                Э.Л. Чернышова