Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3629/2020 ~ М-3266/2020 от 20.08.2020

Дело №2-3629/2020

16RS0049-01-2020-009636-74

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием истца Осипова А.А.,

представителя истца Колескина В.И.,

представителя ответчика Тризна И.А.,

третьего лица Бехметова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипов А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства --- под управлением Бахметов И.И. и транспортного средства ---, под управлением Осипов А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бахметов И.И., который, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требования дорожного знака «Уступи дорогу», нарушил п. 19.9 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб (механические повреждения). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО СК «Чулпан».

--.--.---- г. истец обратился со всеми необходимыми документами в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» в письме №-- отказал истцу в страховой выплате ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

--.--.---- г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, приложив фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и копию схемы дорожно-транспортного происшествия.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» в письме №-- сообщило истцу, что основания для страховой выплаты отсутствуют.

--.--.---- г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

--.--.---- г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

--.--.---- г. исковое заявление Осипов А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

--.--.---- г. истец обратился к финансовому уполномоченную по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании: страхового возмещения в размере 93 807 рублей, утраты товарной стоимости в размере 26 127 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 162 286 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 350 рублей, расходов по оплате услуг независимых оценщиков в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 600 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования счел первоначальные требования Осипов А.А. и требования, содержащиеся в повторном обращении Осипов А.А., тождественными и отказал в принятии к рассмотрению повторного обращения.

Для определения соответствия повреждений автомобиля ---, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО6, предоставил фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, копии материалов административного дела и поврежденный автомобиль на осмотр. Стоимость услуг по проведению исследования составила 7 000 рублей. Согласно заключению №--, образование повреждений автомобиля Митсубиси Оутландер, государственный регистрационный знак А368КР, в боковой части не противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратился в ООО «Аргумент Эксперт». Стоимость услуг составила 4 000 рублей. В соответствии с отчетом №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, с учетом износа согласно методике ЦБ №-- от --.--.---- г. составляет 157 608 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26 127 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 93 807 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 26 127 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 162 286 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 350 рублей, расходы по оплате услуг независимых оценщиков в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Определением суда от --.--.---- г. производство по гражданскому делу по иску Осипов А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что сумма страхового возмещения в размере 93 807 рублей оплачена Осипов А.А.. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что Осипов А.А. уступил право требования страхового возмещения ООО «ТрансСервис – УКР-Южный», указанный договор был расторгнут --.--.---- г., в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения Осипов А.А. не имелось. В случае удовлетворения требований заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы неустойки и штрафа, снижении расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Бахметов И.И. в судебном заседании исковые требования считает обоснованными.

Представитель третьего лица АО «СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец Осипов А.А. является собственником транспортного средства ---

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства --- под управлением Бахметов И.И. и транспортного средства ---, под управлением Осипов А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Бахметов И.И. по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Чулпан» по страховому полису ОСАГО ХХХ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО МММ №--.

--.--.---- г. истец обратился со всеми необходимыми документами в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» в письме №-- отказал истцу в страховой выплате ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

--.--.---- г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, приложив фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и копию схемы дорожно-транспортного происшествия.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» в письме №-- сообщило истцу, что основания для страховой выплаты отсутствуют.

--.--.---- г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

--.--.---- г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению №--, представленному истцом, образование повреждений автомобиля ---, в боковой части не противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

В соответствии с отчетом ООО «Аргумент Эксперт» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составила 157 608 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», механизм и характер повреждений автомашины ---, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., за исключением повреждений бампера переднего в нижней части на текстурированной поверхности, двери передней правой, двери задней правой, ручки двери задней правой, решетки радиатора, расширителя крыла заднего правого, бампера заднего, накладки порога правового, капота, дефлектора радиатора правого. Повреждения тяги рулевой передней правой, наконечника рулевой тяги правого, балки моста переднего, повторителя указателя поворота правого на представленных на исследование фотоматериалах и при натурном осмотре не выявлены. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., согласно материалам дела, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 93 807 рублей, без учета износа – 108 958 рублей.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, причиненные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» произведена оплата в размере 93 807 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №-- рублей от --.--.---- г..

Таким образом, на момент вынесения решения суда, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

При разрешении исковых требований в части неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 июля 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 162 286 рублей.

Учитывая, что требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля нашли свое подтверждение в суде, требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя, согласно которым неустойка не подлежит взысканию в силу того, что истец 25 июня 2019 года уступил право требования страхового возмещения ООО «ТрансСервис-УКР Южный», не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как видно из договора цессии, Осипов А.А. передал ООО «ТрансСервис-УКР Южный» право требования страхового возмещения в полном объеме по вытекающим из договора ОСАГО материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.; неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д. 134).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Как пояснил истец в суде, договор цессии со СТОА был заключен им при подаче документов в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с тем, что, как пояснили ему на станции, запасные части на автомобиль поступят не в скором времени, что приведет к нарушению сроков восстановления транспортного средства, в связи с чем, было предложено заключить договор цессии, которым передано, в том числе, право требования неустойки. Вместе с тем, как пояснил истец транспортное средство не восстановлено по настоящее время, --.--.---- г. сторонами договора цессии подписано соглашение о его расторжении.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что уступка права требования не состоялась, поскольку, вопреки пункту 2.2. договора цессии, транспортное средство цессионарием не восстановлено, т.е. оплата уступки права требования не произведена.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, не имеется.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 162 286 рублей (93 807 х 1% х 173 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, отсутствия своевременной выплаты страхового возмещения, размера страховой выплаты, принципа разумности и справедливости, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 7 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 91 250 рублей (180 500 + 2 000 /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 350 рублей.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в суде, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 600 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 сентября 2020 года производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Согласно счету на оплату №169 от 2 ноября 2020 года, стоимость экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины составила 13 300 рублей.

Поскольку по результатам судебной экспертизы судом установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, расходы по проведению судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 13 300 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Осипов А.А. в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Государственная пошлина в сумме 700 рублей, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипов А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Осипов А.А. 7 000 рублей в счет неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 600 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 7 350 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора, 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25 000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с Осипов А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 13 300 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                  Петрова А.Р.