Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2022 от 17.11.2022

Дело №

01RS0№-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2022 года                                                                            а.Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут средством фото/видео-фиксации работающим в автоматическом режиме зафиксирован факт движения принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Тойота г/н Н732ЕЕАВН, по адресу: <адрес>, а/<адрес> «Краснодар-Верхнебанский» км 23+300 в сторону <адрес> с превышением установленной скорости на 36 км.ч., т.е. с нарушением п.10.1 ПДД РФ.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой он просит отменить его и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что не является собственником автомобиля марки Тойота г/н Н732ЕЕАВН и не управлял им в момент фиксации правонарушения.

При этом:

-собственником автомобиля числится ФИО4 о чем свидетельствует свидетельство о регистрации ТС серии АА №;

-ФИО1 владел автомобилем с декабря 2020 года по февраль 2021 года;

-ФИО5 возвратил автомобиль в свое владение по причине неоплаты полной стоимости со стороны ФИО1;

-ФИО5 передал автомобиль во владение ФИО6

Указанные доводы ФИО1 основывает на постановлении УУП ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не известил.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут средством фото/видео-фиксации работающим в автоматическом режиме зафиксирован факт движения принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Тойота г/н Н732ЕЕАВН, по адресу: <адрес>, а/<адрес> «Краснодар-Верхнебаканский» км 23+300 в сторону <адрес> с превышением установленной скорости на 36 км.ч., т.е. с нарушением п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая законность и обоснованность указанного постановления по доводам жалобы, суд исходит из следующего:

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, кроме прочего, устанавливаются показаниями специальных технических средств.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по <адрес>, обладая сведениями, полученными в установленном законом порядке (показаниями средства фото/видео-фиксации работающим в автоматическом режиме и информацией из централизованной базы данных транспортных средств ГИБДД РФ) обоснованно пришел выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и о причастности к нему ФИО1 (как субъекта административного правонарушения).

Вместе с этим, ФИО1, вопреки требованиям ч.ч.1,3 и примечанию ст.1.5 КоАП РФ, не доказал обстоятельства, изложенные в жалобе, так как не представил суду копии договоров, платежных документов, актов приема-передачи или иных документов, подтверждающих факт того, что он не являлся собственником автомобиля марки Тойота г/н Н732ЕЕАВН, а также не владел и не управлял им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут.

Сведений о том, что ФИО1 подавал заявление о снятии автомобиля с учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – также не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения на основании сведений содержащихся в постановлении УУП ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – суд считает несостоятельными, так как:

-указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6;

-установлен факт возникновения/прекращения гражданско-правовых отношений между покупателем и продавцом автомобиля.

При этом, должностным лицом не проводилась проверка и удостоверение периодов возникновения/прекращения гражданско-правовых отношений между покупателем и продавцом автомобиля; указанные обстоятельства не отражены в мотивировочной части постановлении УУП ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подобные обстоятельства в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание правильную квалификацию нарушения, вмененного ФИО1, с учетом фиксации нарушения специальным техническим средством в отношении автомобиля, собственником которого числится заявитель жалобы, а также исходя из того, что назначенное наказание находится в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего ходатайства ФИО1 указал, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве места жительства ФИО1 ошибочно указан адрес, по которому он не проживает: <адрес>, вместо правильного места жительства: <адрес>, подтверждающегося справкой квартального ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии обжалуемого постановления он узнал после предъявления его к принудительному исполнению.

Т.е. по причине не зависящим от ФИО1 копия постановления не получена и не была обжалована его в установленный законом десятисуточный срок.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> – удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве места жительства ФИО1 ошибочно указан адрес, по которому он не проживает: <адрес>, вместо правильного места жительства: <адрес>, подтверждающегося справкой квартального ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии обжалуемого постановления он узнал после предъявления его к принудительному исполнению.

Т.е. по причине не зависящим от ФИО1 копия постановления не получена и не была обжалована его в установленный законом десятисуточный срок.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает законным ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Республики Адыгея или через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда

Судья                                 ФИО2