Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2019 ~ М-214/2019 от 28.03.2019

                                                                                                                                             Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                                      г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца Пырожука В.Я., представителя ответчика Газизова Р.М., доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Пырожука В. Я. к администрации города Лангепаса, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права собственности в силу приобретательной давности, изъятии имущества из незаконного владения, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, погашении записи в ЕГРН,

установил:

Пырожук В.Я. обратился в суд с настоящим иском к администрации города Лангепаса, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно справки с места жительства о составе семьи от <дата>. и поквартирной карточки Пырожук В.Я., ФИО3 были зарегистрированы с <дата>. по адресу: <адрес>, на жилой площади 12,9 кв.м. Ордер от <дата>. <...> для вселения Пырожук В.Я., ФИО3, ФИО4 был выдан на жилую площадь 29,2 кв.м по указанному адресу в порядке переоформления ордера <...> от <дата>. С <дата>. он со своей семьей владеет указанной квартирой открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им и его семьей непрерывно, имущество из его владения и семьи никогда не выбывало, он владеет имуществом добросовестно, так как предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. Они своевременно с 1997 года осуществляют плату за коммунальные услуги, задолженности не имеют. В течение всего срока владения имуществом претензий ни от администрации г.Лангепаса, ни от других лиц к нему не предъявлялось, однако поскольку он владеет квартирой длительное время, он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Из ответа на адвокатский запрос ему стало известно, что <адрес>, принадлежит муниципальному образованию городской округ г.Лангепас на основании реестра муниципальной собственности. Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика безусловно ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 218, 234, 301-304 ГК РФ, просит суд признать право собственности на квартиру <адрес>, в силу приобретательной давности, изъять квартиру из незаконного владения муниципального образования городского округа г.Лангепас, признать отсутствующим право собственности у муниципального образования городской округ г.Лангепас, кадастровый <...> на спорное недвижимое имущество, погасить соответствующую запись в ЕГРН.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также представителя истца Каипбековой С.В. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В силу абз.2 ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что <дата>. по настоящему делу состоялось предварительное судебное заседание, в котором участвовал истец, его представитель Каипбекова С.В., представитель ответчика. В отсутствие возражений сторон, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца Исхакова Ю.В. С учетом мнения сторон, гражданское дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное заседание на 21.05.2019г. При этом, после проведения предварительного судебного заседания от адвоката Исхакова Ю.В. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражение против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в связи с занятостью в другом судебном процессе.

20.05.2019г. от представителя истца Исхакова Ю.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью 21.05.2019г. в уголовном процессе.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства гражданского дела на основании следующего. Суд исходит из того, что представитель истца адвокат Исхаков Ю.В. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебное разбирательство настоящего дела по существу с учетом обеспечения возможности участия в судебном заседании представителя истца адвоката Исхакова Ю.В. назначено судом 23.04.2019г. на 21.05.2019г. (в том числе с учетом его занятости в иные даты по другим делам), тогда как постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу вынесено 08.05.2019г.

С учетом изложенного, у представителя истца адвоката Исхакова Ю.В. было достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных требований, а также для обеспечения участия в судебном заседании. Кроме того, в предварительном судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие Каипбекова С.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Исхакова Ю.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец Пырожук В.Я. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в 90х годах этот дом был заброшен, сотрудники МВД, переехавшие на постоянное место жительства из <адрес> в г.Лангепас, сами отремонтировали его и стали проживать в нем.

Представитель ответчика Газизов Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является муниципальной собственностью. Поскольку истец и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение и проживают в нем на основании ордера, оснований для признании за ним права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении жилого помещения, в котором истец проживает фактически более двадцати лет, в связи с наличием оснований для признания за ним права собственности на занимаемое жилье в силу приобретательной давности в соответствии с правилами, установленными в ст.ст.218, 234 ГК РФ.

По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома <адрес> производилось в <дата>. трестом «Лангепаснефтестрой» по технической документации, представленной ПСБ НГДУ «Альметьевнефть» (л.д. 100-103).

На основании решения исполнительного комитета городского совета народных депутатов <...> от <дата>., по ходатайству п/о «Лангепаснефтегаз», жилой дом <адрес> переведён в общежитие для вахтовиков (л.д.105-106). Впоследствии постановлением главы администрации города Лангепас <...> от <дата>. вышеуказанный дом признан общежитием, закреплённым за Городским отделом внутренних дел (л.д.108-109), приказом комитета по управлению муниципальным имуществом города Лангепас <...> от <дата>. и актом приёма-передачи муниципального имущества от <дата>., жилой дом <адрес> передан Городским отделом внутренних дел на баланс муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление <...>» (л.д.112-114). Из содержания указанного приказа следует, что ответчик распорядился указанным имуществом как собственник, передав объект недвижимости из хозяйственного ведения одной организации в хозяйственное ведение другой.

Из ответа ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от <дата>. (л.д.115) следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, не являлся собственностью ПО «Лангепаснефтегаз» (ТПП «Лангепаснефтегаз») ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Документы, свидетельствующие о передаче указанного жилого дома в муниципальную собственность от государственного предприятия (учреждения), отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> от <дата>., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г.Лангепас на основании выписки из реестра муниципальной собственности от <дата>. (л.д.67).

Истцу вышеуказанное спорное жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Городским отделом внутренних дел на основании ордера <...> от <дата>., выданного в порядке переоформления ордера <...> от <дата>. (л.д. 60).

При этом, как следует из поквартирной карточки и справки с места жительства о составе семьи и регистрации от <дата>. (л.д. 13, 30), Пырожук В.Я., его супруга ФИО3, дочь ФИО4 были зарегистрированы в спорной квартире с <дата>. Впоследствии дочь истца ФИО4 снята с регистрационного учета по данному адресу с <дата>.

Таким образом, перечисленные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение изначально находилось в муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Лангепасского горсуда от <дата>. по гражданскому делу <...>, имеющем в силу п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в силу п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению (в частности - жилой фонд), независимо от того, на чьем балансе они находились, должны были быть переданы в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Наличия таких обстоятельств по делу не усматривается.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из приведенной нормы видно, что для приобретения права собственности в силу приобретательной необходимо наличие одновременно трех условий: добросовестности, открытости и непрерывности владения. При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что истец был вселен в спорное жилое помещение, которое по своему целевому назначению является общежитием, на основании ордера в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в Городском отделе внутренних дел. Это свидетельствует о наличии правоотношений, характерных для найма жилого помещения, поэтому положения ст.234 ГК РФ в данном случае не применимы. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств добросовестности владения истцом спорным жилым помещением.

По настоящему делу истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что вселяясь в 1997 году в спорную квартиру, имели место обстоятельства, позволяющие полагать о передаче ему квартиры в собственность. Добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. По рассматриваемому делу истец знал о том, что предоставленное жилье принадлежит муниципалитету. При таких обстоятельствах, право собственности на квартиру у истца по основаниям, на которые он ссылается, не возникло.

Поскольку отсутствует такое обязательное условие для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, как добросовестное владение спорной квартирой, факт длительного в ней проживания значения не имеет. При этом, администрация г. Лангепаса не оспаривала факт проживания истца с 1997 года в спорной квартире.

Проживание истца в спорном жилом помещении на протяжении более 15 лет, а также непрерывное пользование указанным жилым помещением, не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Заявленные требования противоречат смыслу ст.ст.218, 234 ГК РФ и представленным сведениям.

Кроме того, данные обстоятельства не подтверждают тот факт, что имущество находилось во владении истца. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бесхозяйным не является и было предоставлено Пырожуку В.Я. и членам его семьи на основании ордера <...> от <дата>. в порядке переоформления ордера <...> от <дата>. Из представленных документов, следует, что на момент предоставления спорного жилого помещения истцу оно находилось в муниципальной собственности, муниципальное образование распоряжалось указанным имуществом. Таким образом, истец владеет указанным объектом недвижимости не как своим собственным, а наряду с собственником, когда собственник от своего права на спорное недвижимое имущество не отказывался, интереса к нему не утратил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Пырожука В.Я. о признании за ним права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца, вытекающие из них об изъятии квартиры из незаконного владения муниципального образования, признании отсутствующим право собственности у муниципального образования городской округ г.Лангепас на спорное недвижимое имущество, погашении соответствующей записи в ЕГРН.

На основании и руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пырожука В. Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий                                                      А.В. Пашинцев