Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2022 (2-7898/2021;) ~ М-8679/2021 от 24.11.2021

Решение

Именем Российской федерации

04 апреля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341 по иску Клейменовой С. А. к АО «Ульянинская УК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Клейменова С.А. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с АО «Ульянинская УК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 119657 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 46350 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в сумме 90503,50 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. в результате которого пострадала внутренняя отделка прихожей, кухни и коридора. Повреждена электропроводка, паркетная доска, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка. В результате обследования указанной квартиры сотрудниками Управляющей компании установлено, что причиной затопления квартиры послужил засор центральной канализации между первым и вторыми этажами.

Ответчиком АО «Ульянинская УК» грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Таким образом, причиной залива <адрес> в <адрес> г/о <адрес> стал засор общедомового стояка центральной канализации между первым и вторым этажами. В свою очередь засор произошел из-за физического износа и вследствие перекрытия диаметра условного прохода трубопровода канализации, предельно-допустимая продолжительность эксплуатации которого, установленная требованиям ВСН 58-88 (р), составляющая 40 лет, превышена на 4 года. Согласно заключению специалиста AНO «Качество и право» №<номер> сумма ущерба составила 119 657 рублей, с учетом стоимости строительных материалов. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 46 350 руб. <дата> ФИО5, передал право требования о взыскании с АО «Ульянинская УК» задолженности по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры, - Клейменовой С.А.

<дата> ФИО5 уведомил АО «Ульянинекая УК» об уступке права требования. Управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес> городского округа Московской области осуществляется АО «Ульянинская УК», которая и должна возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание истец Клейменова С.А. не явилась. О слушании дела извещена посредством смс-оповещения. Об уважительности причины неявки в суд не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая надлежащее извещение истца о слушании дела, а также то обстоятельство, что представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, суд на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик АО «Ульянинская УК» представитель по доверенности ФИО6 возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.88-89), ссылаясь на то, что квартира истца заливалась ранее, в том числе, в 2019 году, следы протечек не были устранены, поэтому не все повреждения квартиры имеют отношение к заливу <дата>.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер> года, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5 (л.д.182-185).

<дата> в квартире произошел залив. Согласно акту залива квартиры от <дата> залив квартиры произошел из-за засора центральной канализации между 1и 2 этажом. При осмотре <адрес> установлено: залита раковина, газовая плита, полы (л.д.10).

Согласно заключению специалиста AНO «Качество и право» №<номер> сумма ущерба составила 119 657 рублей, с учетом стоимости строительных материалов (л.д.13-61).

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 46 350 руб. (л.д.62).

<дата> ФИО5, передал право требования о взыскании с АО «Ульянинская УК» задолженности по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры Клейменовой С.А. (л.д.11-12), о чем уведомил АО «Ульянинекая УК» об уступке права требования. Управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес> городского округа Московской области осуществляется АО «Ульянинская УК».

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину Управляющей компании в заливе квартиры истца. Но при этом ссылался на то, что не все повреждения относятся к заливу квартиры, имевшему место <дата>, что подтверждается решением Раменского городского суда от <дата> по иску ФИО7 и др. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.128-133).

Для проверки доводов ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа Компаний Эксперт» (л.д.136-137).

В ходе проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующему выводу: из представленных материалов, в том числе, фотоматериалов следует, что воздействие воды на отделочные покрытия в <адрес>, расположенной адресу: <адрес> возникали с <дата> по <дата>. Ремонтных работ по устранению последствий заливов не происходило. На фотоматериале, представленным стороной истца, выполненного после залива, имевшего место <дата>, установлено следующее: наличие воды на поверхностях кухонного гарнитура, наличие загрязнений и воды в мойке кухонного гарнитура, Наличие загрязнений и воды на газовой плите, Наличие воды на поверхности покрытия пола (линолеум) в помещении кухни и частично в прихожей. Установленные по фотоматериалу характерные следы от воды, соответствуют описанию в Акте обследования от <дата>. По результатам исследования специалистом АНО «Качество и Право» установлено наличие следующих повреждений: следы стоков в раковине, деформация и отслоение линолеума в помещении кухни, коридора, прихожей, деформация дверной коробки и наличников двери помещения кухни. При этом, такие повреждения как деформация и отслоение линолеума в помещениях кухни, коридора и прихожей, не находят своего подтверждения как от залива, имевшего место <дата>. Так, в частности, идентичная деформация покрытия пола (линолеум) в помещении кухни просматривается на фотографиях, выполненных экспертом <дата>, при проведении экспертизы по гражданскому делу <номер>. Заявленные повреждения покрытия пола (линолеум) в помещении прихожей, не могли быть образованы от залива, имевшего место <дата>, т.к. основная масса воды в этом помещении находится в области дверного проема кухни, а повреждения в виде деформации покрытия имеют место быть по всей площади в большей или меньшей степени. Заявленные повреждения покрытия пола (линолеум) в помещении коридора, не могли быть образованы от залива, имевшего место <дата>, т.к. исходя, из представленного фотоматериала воды в помещении коридора обнаружено не было. Наиболее вероятно, повреждения покрытия пола в помещениях <адрес>, было образовано при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, о чем в материалах дела представлен Акт обследования от <дата> (л.д.90), при этом наличие следов от воздействия влаги на отделке стен по всей высоте и потолков в исследуемых помещениях дополнительно подтверждают факт воздействия влаги на покрытие пола. Заявленные повреждения в виде деформации дверной коробки и наличников двери помещения кухни, также не находят свое подтверждения. Указанные элементы имеют значительный накопленный физический износ, особенно в нижней части на уровне около 50 см от пола, в виде загрязнений, локальных механических повреждений. Расслоения и деформации экспертом не установлено при обследовании. На основании проведенного исследования повреждения, указанные заключении специалиста № <номер>, в части наличия повреждений покрытия пола в помещениях кухни, коридора и прихожей, деформация дверной коробки и наличников двери помещения кухни, не относятся к заливу имевшего место <дата>, а возникли в более ранние периоды времени. В ходе обследования и анализа представленных материалов, определен перечень и состав работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место <дата>. Определение стоимости работ необходимых для устранения последний залива, имевшего место <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определяется по данным специализированных клининговых организаций, специализирующихся, в том числе уборкой помещений после залива сточными водами. Итоговая стоимость работ определяется как среднее значение. На основании произведенных расчетов стоимость работ для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место <дата>, составляет 10 270,00 рублей (л.д.148-176).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. оно составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию на основании визуального осмотра и исследования, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива 10270 руб. Требования истца о взыскании стоимости отчета об оценке ущерба подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая, что истцом размер исковых требований не был уменьшен после представления заключения судебной экспертизы, учитывая явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований в части возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании стоимости отчета об оценке в размере, пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 3939,75 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. и штрафа в размере 90503,50 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума).

По данному делу согласно установленным судом обстоятельствам Клейменова С.А. потребителем услуги АО «Ульянинская УК» не являлась, к ней по договору цессии от ФИО5 перешло лишь право требования о взыскании с АО «Ульянинская УК» задолженности по выплате ущерба, возникшего в результате залива <адрес> в <адрес>, в размере 166007 руб. (п.1.1 Договора цессии л.д.11). До заключения договора цессии в пользу ФИО5 никакие суммы в счет возмещения ущерба, в том числе штрафа, не взыскивались. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ19-52.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Собственнику <адрес> ФИО5 компенсация морального вреда не присуждалась, поэтому право на компенсацию морального вреда истец Клейменова С.А. не имеет.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа следует взыскать госпошлину в сумме 568,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Клейменовой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ульянинская УК» в пользу Клейменовой С. А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 10270 руб., расходы по составлению отчета об оценке 3939,75 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходов по составлению отчета об оценке в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в размере 90503,50 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Ульянинская УК» в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме 568,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>