Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2696/2012 ~ М-124/2012 от 17.01.2012

№2-2696/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палухиной В.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Палухина В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Палухиной В.В. к ЗАО АИКБ о защите прав потребителей подано в Центральный районный суд г. Красноярска в соответствии со ст.32 ГПК РФ, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между ЗАО АИКБ «Е.» и Палухиной В.В., все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является место нахождения офиса Красноярского филиала банка по ул. в г.Красноярске.

Данный спор вытекает из договора, связанного с предоставлением финансовых услуг, на который распространяет действие Закон о защите прав потребителей, включение данного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, таким образом, является ничтожным.

Место жительства истицы Палухиной В.В.– г.Дудинка, ул., что территориально относится к г. Дудинке.

В судебное заседание истица Палухина В.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о передаче гражданского дела по ее месту жительства в Дудинский районный суд Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АИКБ «Е.» Богданова Ю.Л. (доверенность от 31.12.2011 года) возражала против направления дела по месту жительства истицы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дело в силу ст.33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Дудинский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст.33,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Палухиной В.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей на рассмотрение в Дудинский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий О.А.Дунина