Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2023 ~ М-78/2023 от 18.01.2023

    Производство № 2-353/2023

    Дело (УИД: 42RS0018-01-2023-000092-65)

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    /заочное/

        г. Новокузнецк                                                                  06 марта 2023 года

    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

    при секретаре Трушкине Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-353/2023 по иску Разгоняева Вячеслава Геннадьевича к Рамееву Степану Ильичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Разгоняев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Рамееву С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

    Свои требования мотивирует тем, что Разгоняев Вячеслав Геннадьевич владеет на праве собственности автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ........ .. .. ....г. в 21 часов 50 минут в ул.....г....., неизвестный водитель, управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный номер ....... совершил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Лица водителя, совершившего столкновение, истец не увидел. В результате произошедшего, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выданного ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, в ходе административного расследования было установлено, что автомобиль, совершивший столкновение, Lada Priora, государственный регистрационный номер ....... принадлежит ответчику Рамееву Степану Ильичу. При проведении административного расследования ответчик пояснил, что .. .. ....г. продал свой автомобиль молодым парням в Орджоникидзевском районе, при этом контактных данных покупателей у него не осталось. Сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности, либо иных договорах страхования ответственности, заключенных в отношении ответчика, у истца отсутствуют. В связи с изложенным и для выяснения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст». В соответствии с экспертным заключением от .. .. ....г. №..., на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера заднего верхняя накладка бампера заднего нижняя, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, накладка боковины задняя левая, стекло заднее, панель задка, пол багажника, надставка пола багажника, лонжерон задний левый, арка задняя левая, арка задняя правая наружная, вентиляционная решетка задняя левая, панель стекла заднего, петля крышки багажника левая, дверь задняя левая, лючок топливного бака, диск колеса заднего левого, облицовка стойки задней левой, облицовка стойки задней правой. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ......., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 356800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ......., в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 287400 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля округленно составляет 50600 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 236800 рублей (287400 рублей - 50600 рублей). Истец предпринимал попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик отказывается осуществить выплату денежных средств. Для защиты своих законным прав, необходимости составления документов правового характера, и представления своих интересов в суде первой инстанции, истцом были следующие судебные расходы: расходы в размере 5570 рублей по оплате государственной пошлины для предъявления искового заявления в суд; расходы в размере 10250 рублей по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от .. .. ....г. №....; расходы в итоговом размере 20000 рублей по оплате юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суде первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

    Просит взыскать с ответчика Рамеева Степана Ильича в пользу истца Разгоняева Вячеслава Геннадьевича возмещение причиненного материального ущерба в размере 236800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 10250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в итоговом размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

    Истец Разгоняев В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.130).

    Представитель истца Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.131), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ответчика в пользу истца ущерб в размере 236800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 10250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в итоговом размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей. Дал аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению.

    Ответчик Рамеев С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам, которые были направлены ему по почтовой связи. Судебные повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения на почте. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил. Суд считает данное обстоятельство злоупотреблением права со стороны ответчика, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП от .. .. ....г., считает исковые требования Разгоняева В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Судом установлено, что .. .. ....г. неустановленный водитель на автомобиле Lada Priora, государственный регистрационный номер ......., совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ....... под управлением Разгоняева Вячеслава Геннадьевича, после чего водитель Lada Priora с места ДТП скрылся (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .. .. ....г.).

    Транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ......., ....... года выпуска, принадлежит на праве собственности Разгоняеву Вячеславу Геннадьевичу, что подтверждается копией ПТС № ул.....г..... (л.д. 11), СТС №... №...л.д.73.

    Транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный номер №..., принадлежит на праве собственности Рамееву Степану Ильичу, .. .. ....г. года рождения (л.д.128).

    Риск гражданской ответственности Разгоняева В.Г. собственника транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный номер ......., на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», номер полиса ХХХ №....

    Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... от .. .. ....г., следует, что .. .. ....г. в 21 час. 50 мин. в ул.....г..... неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ......., принадлежащий Разгоняеву Вячеславу Геннадьевичу, .......

    В результате данного ДТП у транспортного средства Toyota Avensis. государственный регистрационный знак ......., повреждено: задний бампер, заднее стекло, задняя левая фара, заднее левое крыло, крышка багажника.

    В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль, совершивший столкновение, предположительно черная Lada Priora, государственный регистрационный знак ........ По базе ФИС ГИБДД-M, владельцем является гр. Рамеев Степан Ильич, ........ Гражданин Рамеев С.И. в своем объяснении пояснил, что является собственником автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак ......., данный автомобиль гр. Рамеевым С.И. был продан .. .. ....г. в ул.....г..... молодым парням лет по 18. Координат их не осталось.

    В результате столкновения автомобиль истца Toyota Avensis. государственный регистрационный знак ......., получил повреждения, Разгоняеву В.Г. причинен имущественный ущерб.

    Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

    При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак ......., должна быть возложена на ответчика как на собственника транспортного средства.

    Доказательств факта заключения договора купли-продажи ответчиком Рамеевым С.И. в отношении транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак ......., в указанную им дату при даче объяснений при рассмотрении административного дела суду не представлены.

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

    Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

    Истец Разгоняев В.Г. организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Контекст» №... от .. .. ....г., причины образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ......., и Lada Priora, государственный регистрационный знак ......., в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ......., без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 356800 рублей, значение рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия .. .. ....г., округленно составляет 287400 руб., стоимость годных остатков округленно составляют 50600 рублей (л.д. 15-116).

    Суд доверяет заключению эксперта ООО «Контекст» №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

    Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Таким образом, поскольку Рамеев С.И. на момент ДТП от .. .. ....г.. являлся собственником транспортного средства Лада Приора (доказательств иного суду не представлено) – источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым был поврежден автомобиль истца, т.е. истцу причинен ущерб, следовательно, на Рамеева С.И. должна быть возложена ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

    Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Контекст» №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы согласно следующему расчету: рыночная стоимость транспортного средства истца по экспертизе – 287400 рублей; стоимость годных остатков - 50600 рублей.

    Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта ТС истца Разгоняева В.Г.

    Так, в соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, действующего на момент возникновения спорных правоотношений – ДТП от декабря ........), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

    Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

    Для полного возмещения ущерба от ДТП, Рамеев С.И. должен возместить истцу Разгоняеву В.Г. ущерб из расчета: 287400 рублей – 50600 рублей = 236800 рублей.

    На основании изложенного, на ответчика Рамеева С.И. – собственника ТС и виновника в причинении вреда истцу, как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

    Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    То обстоятельство, что Рамеев С.И. не был привлечен к административной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Из совокупности доказательств усматривается, что в ДТП участвовал именно автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак ......., собственником которого является ответчик. В силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ именно ответчик как собственник обязан возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб. Доказательств тому, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, Рамеевым С.И. не представлено.

    На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с Рамеева С.И. в размере 236800 рублей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец Разгоняев В.Г. понес судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, (5000 рублей – составление искового заявления, 15000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях), данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг, расписками о передаче денежных средств (л.д.119,144-145).

    Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание и одна подготовка дела к судебному разбирательству), материального положения ответчика, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их в общей сложности до 15000 рублей (составление искового заявление - 3000 рублей, участие представителя в суде - 12000 рублей).

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика Рамеева С.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

    Также, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на ведение в суде данного конкретного гражданского дела, в размере 1850 руб. (л.д. 146-147).

    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д.117-118), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В удовлетворении требований о взыскании комиссионных расходов банка по оплате экспертизы суд отказывает, поскольку экспертное учреждение находится в г.Новокузнецке, истец беспрепятственно имел возможность оплатить расходы по экспертизе в кассу организации, минуя платные услуги банка.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5570 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.5), связаны с рассмотрением дела.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Рамеева Степана Ильича, ......., в пользу Разгоняева Вячеслава Геннадьевича, ....... материальный ущерб в размере 236800 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Разгоняева Вячеслава Геннадьевича к Рамееву Степану Ильичу о взыскании судебных расходов, - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                        М.О. Полюцкая

    Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2023 года

    Судья                                                                        М.О. Полюцкая