Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1186/2018 от 17.09.2018

4а-1186/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 29 октября 2018 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Шишкова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

25.02.2017 инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Самарской области в отношении Шишкова В.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13.03.2017 Шишков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Шишков В.В. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии и основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали; протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением, поскольку отсутствовали понятые; на недопустимость представленных в материалах дела доказательств, и просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 25.02.2017 в 12 часов 10 минут на ул. Коммунаров, д.15, в г. Сызрани Шишков В.В., при наличии признаков опьянения, управляя транспортным средством Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Шишковым В.В.. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 25.02.2017, в котором Шишков В.В. собственноручно указал, что выпил пиво 0,5л, в больницу ехать отказываюсь (л.д.3); составленные в присутствии двух понятых протоколы от 25.02.2017: об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Шишкова В.В. – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение несоответствующее обстановке, и отказ Шишкова В.В. от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 пояснивших, что Шишков В.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8); справка о нарушениях ПДД (л.д.9), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шишкова В.В. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам Шишкова В.В. протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых и со стороны Шишкова В.В. в протоколах не зафиксировано.

При составлении вышеуказанных процессуальных документов Шишков В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний или возражений относительно содержания протоколов и применения мер обеспечения по настоящему делу не зафиксировал.

Доводы надзорной жалобы Шишкова В.В. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование, поскольку управлял транспортным средство в трезвом состоянии, являются несостоятельными.

В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у Шишкова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение несоответствующее обстановке, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, что достоверно установлено мировым судьей, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Шишкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в представленных материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, являются необоснованными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст.26.11 КоАП РФ, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, мировым судьей правильно оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шишкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шишков В.В. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признал полностью, с протоколом по делу об административном правонарушении согласился.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шишкова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Шишкова В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шишкова В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Шишкова В.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов