Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2022 (2-5817/2021;) ~ М-4460/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-961/2022

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2021-010766-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности ФИО3, обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №(№) об удовлетворении требований ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 177 537 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак (№), повреждено транспортное средство «BMW X 6», государственный регистрационный знак (№) принадлежащее ФИО8

(ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «СОГАЗ» от ФИО8 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в сервис, выбранный ФИО8

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 направил в АО «СОГАЗ» заявление о смене формы выплаты страхового возмещения, в связи с отказом сервиса от ремонта транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты ФИО8 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 97 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «СОГАЗ» от ФИО8 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 216 698 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 97 514 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» письмом (№) уведомило ФИО8 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО8 обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу (№) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взысканы: страховое возмещение в размере 102 600 рублей, неустойка за период с 14.02.2019г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и иные расходы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и перечислило в пользу ФИО8 сумму в размере 163 191 рубля 13 копеек, что подтверждается инкассовым поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «СОГАЗ» от ФИО8 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158 004 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» письмом № (№) уведомило ФИО8 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному и (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований.

Истец полагает, что Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда.

Согласно решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) размер неустойки был определен судом в размере 597 132 рублей, а взыскан, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. в размере 30 000,00 рублей.

Таким образом, Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода согласился с доводами АО «СОГАЗ» о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. Истец считает, что решение Финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и грубо нарушает права АО «СОГАЗ».

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что требования ФИО8 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО8 определен судом в размере 102 600 рублей, при этом в пользу ФИО8 также были взысканы санкиии в общей сумме 50 000 рублей (неустойка 30 000 рублей и штраф 20 000 рублей).

АО «СОГАЗ» в сроки, установленные законом выдало направление на ремонт в ООО «Стандарт АВТО НН», который был выбран самим ФИО8

В связи с тем, что транспортное средство ООО «Стандарт АВТО НН» отремонтировано не было, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.) просил сменить формы выплаты страхового возмещения. В действиях АО «СОГАЗ» не было нарушение прав ФИО8, а действия ФИО8 повлекли невозможность осуществления ремонта транспортного средства и задержку выплаты в денежной форме.

За защитой своих нарушенных прав, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 обратился в суд, хотя (ДД.ММ.ГГГГ.) обращался в АО «СОГАЗ». ФИО8 не предпринимал никаких действий, чтобы защитить свои нарушенные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом в обращении к Финансовому уполномоченному ФИО8 просит взыскать неустойку с АО «СОГАЗ» в размере 102 600 рублей, однако Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований и взыскал с АО «СОГАЗ» сумму в размере 177 537 рублей.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО8 дополнительно неустойки в размере 177 537 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательство, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО8 и перестает выполнять компенсационную функцию.

Истец просит суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-(№) об удовлетворении требований ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, незаконным.

В судебном заседании представитель Истца, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного и ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) ФИО8 в отношении АО «СОГАЗ» вынес решение №(№) об удовлетворении требований Потребителя о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 20 559 руб. и за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 156 978 руб., всего 177 537 руб. (20 559 руб. + 156 978 руб.).

В результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.)., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак (№), было повреждено транспортное средство «BMW X 6», государственный регистрационный знак (№), принадлежащее ФИО8

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 10-13).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт в сервис, выбранный ФИО8 (л.д. 16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО8 направил в АО «СОГАЗ» заявление о смене формы выплаты страхового возмещения, в связи с отказом сервиса от ремонта транспортного средства (л.д. 17).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты ФИО8 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 97 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 19).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «СОГАЗ» от ФИО8 поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 216 698 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 97 514 рублей (л.д.20,21).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» письмом (№) (л.д. 22) уведомило ФИО8 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом АО «САГАЗ», ФИО8 обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных расходов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу (№) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 102 600 рублей, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 771,13 рубль, нотариальные расходы в размере 1 30 рублей (л.д. 23-32).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» исполнило вышеуказанное решение суда и перечислило в пользу ФИО8 сумму в размере 163 191 рубля 13 копеек, что подтверждается инкассовым поручением (№) (л.д. 34).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в АО «СОГАЗ» от ФИО8 поступила претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158 004 рублей (л.д. 35,36).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «СОГАЗ» письмом № СГ-111958 (л.д. 37,38) уведомило ФИО8 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 177 537 рублей.

    На дату рассмотрения обращения ФИО8, Финансовым уполномоченным представлены документы об исполнении Финансовой организацией решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) - (ДД.ММ.ГГГГ.)

Принимая решение, Финансовым уполномоченным были учтены все обстоятельства страхового события, в том числе то, что решение суда было исполнено страховой организацией только (ДД.ММ.ГГГГ.)

    Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013 «Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение Ответчиком в добровольном порядке требований Истца об исполнении договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Период неустойки, подлежащей выплате Истцу, исчисляется с 24(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 559 руб. и за период с 18(ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 156 978 руб.

Суд находит соразмерным размер взысканной решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойки, учитывая период неисполнения обязательства, обстоятельства страхового события, которые объективно учтены Финансовым уполномоченным и им дана надлежащая оценка.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Решение Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-(№) законно, обосновано и не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) № (№) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░