Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-380/2012 от 28.09.2012

№12-380/2012 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2012 года г.Пермь

Дзержинский районный суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Букинича С.П.,

при секретаре Зомаревой Н.А.

защитника ФИО1

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.А. ..., которым

Васильев А.А. ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

у с т а н о в и л:

Васильев постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми Рыбаковой Л.В. от 14.09.2012 года признан виновным в том, что ... в 10 часов 55 минут на участке а/д .... управляя а/м «...» г/н. ... совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Васильев А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, где указывает, что административного правонарушения не совершал, совершил обгон при отсутствии каких-либо запрещающих знаков и разметки. Кроме того указывает, что доказательства его вины получены с нарушением закона, а именно то, что адрес места жительства свидетеля, указанный им в протоколе об административном правонарушении, является адресом ГИБДД, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Понятые при изъятии его водительского удостоверения не присутствовали, отсутствуют их подписи в протоколе об административном правонарушении. Также указывает, что показания свидетеля, которого он якобы обогнал, написаны рукой сотрудника ДПС и лишь подписаны свидетелем, не указано время составления данного объяснения. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Кроме того, с имеющейся в материалах дела схемой правонарушения, он не согласен. Считает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании Васильев А.И. доводы, изложенные в жалобе подтвердил, просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 доводы Васильева поддержал, постановление просит отменить.

Выслушав Васильева, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, неподлежащем отмене.

Действия Васильева правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, .... в 10 часов 55 минут на участке а/д .... Васильев управляя а/м «...» г/н ..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Мировым судьёй приведены мотивы своего решения.

Вина Васильева подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... /л.д.5/, схемой /л.д.6/, объяснением другого водителя ФИО2 /л.д.7/, объяснением свидетеля ФИО3. /л.д.8/, видеозаписью правонарушения, дислокацией дорожных знаком /л.д.10-11/, не доверять которым у суда нет оснований.

Из схемы нарушения следует, что Васильев совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», с указанием траектории движения а/м Васильева. Схема подписана участниками, в том числе другим водителем ФИО2 самим Васильевым А.И, с которой последний был согласен и не оспаривал.

Согласно объяснению ФИО2., следует, что 04.07.2012г. в 10.55 часов он управлял а/м ... на Адрес, двигался со стороны Адрес со скоростью 60-70 км/ч, при этом он резко не тормозил, на обочину не сворачивал и аварийную сигнализацию не включал, и его а/м не является тихоходным транспортным средством. При этом указывает, что дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» он видел, знак ничем не загорожен и четко виден. В зоне действия данного знака его обогнал а/м «Тойота» ..../л.д.7/.

Свидетель ФИО3 также подтверждает факт совершения водителем а/м «...» г/н. ... обгона в выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». При этом дал аналогичные объяснения и в части того, что знак 3.20 «обгон запрещен» четко виден и ни чем не загорожен, а водитель а/м ... г/н. ... во время движения не тормозил и скорость не сбрасывал, аварийную сигнализацию не включал, на обочину не съезжал. Выбоин на дороге не было./л.д.8/.

Таким образом, вина Васильева подтверждается аналогичными и последовательными объяснениями других лиц, материалами дела и установленными обстоятельствами.

Не согласие Васильева со схемой, само по себе значение не имеет.

Доводы Васильева о том, что адрес свидетеля указан, как адрес расположения ГИБДД, не является существенным нарушением и не меняет сути данного дела.

Довод Васильева о том, что объяснения свидетеля написаны рукой сотрудника ДПС, а также отсутствие указания о времени их составления (дата указана), не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данные объяснения подписаны свидетелем лично.

Таким образом, вина Васильева установлена и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Административное наказание назначено Васильеву А.И. в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом его личности.

Нарушений, которые могли бы повлиять на законность постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми Рыбаковой Л.В. от 14.09.2012 года, - оставить без изменения, жалобу Васильева А.А. – без удовлетворения.

.

Судья