Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1513/2022 (33-15308/2021;) от 30.12.2021

Судья: Османова Н.С.                                      гр. дело № 33-1513/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-4657/2021)

63RS0045-01-2021-006257-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Шельпук О.С., Кривошеевой Е.В.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалоба представителя Самсоненко И.В. – Казарина И.В. и представителя Свердловой Е.В. – Казарина И.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самсоненко И.В., Свердловой Е.П. к Свердловой Е.П. о признании права на обязательную долю в наследстве отсутствующим - отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Самсоненко И.В. и Свердловой Е.В. – Казарина И.В., Самсоненко Н.В., в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Самсоненко А.В. – Ренард М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсоненко И.В., Свердлова Е.П. в лице представителя Казарина И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Самсоненко А.В. о признании права на обязательную долю в наследстве отсутствующим.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками по завещанию от 12.09.2019г., удостоверенного нотариусом г.Самары ФИО8, являются Самсоненко И.В., Самсоненко Н.В. и Свердлова Е.П.

Однако, Самсоненко А.В. заявил о своих правах на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО3

По мнению истцов, у ответчика отсутствует право на обязательную долю в наследстве, т.к. ответчик на иждивении ФИО3 не находился, совместно с ним не проживал, с лета 2019г.с ним не общался.

К спорному наследственному имуществу относятся земельный участок и жилые помещения, в которых проживают соистцы, а также нежилые помещения, сдача в аренду которых является источником существования Е.П. Свердловой (наследника по завещанию).

Кроме того, ответчик является государственным служащим и не может являться получателем дохода от коммерческого использования объектов недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать право Самсоненко А.В. на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствующим.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Самсоненко И.В. и Свердлова Е.П. в лице представителя Казарина И.В. просят отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2022г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Самсоненко И.В., Свердловой Е.П. к Самсоненко А.В. о признании права на обязательную долю в наследстве отсутствующим, по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена наследница после смерти ФИО3 по закону - Кудасова П.А.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Самсоненко И.В. и Свердловой Е.В. – Казарин И.В. уточнил исковые требования, просил уменьшить обязательную долю Самсоненко А.В. в наследстве после смерти ФИО3 до ноль целых ноль десятых (отказать в присуждении обязательной доли в наследстве).

В судебном заседании представитель истцов Самсоненко И.В. и Свердловой Е.В. – Казарин И.В. уточненные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Самсоненко И.В. полагал, что уточненные исковые требования и доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Самсоненко А.В. – Ренард М.А. возражала против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 Постановления от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным нотариусом ФИО8, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №.

Наследниками по завещанию (на все имущество) удостоверенному 12.09.2019г. ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 города Самары Самарской области, зарегистрированному в реестре за №, подавшими заявление о принятии наследства, являются:

1. Сын - Самсоненко И.В., зарегистрированный по <адрес>;

2. Сын - Самсоненко И.В., зарегистрированный по <адрес>;

3. Свердлова Е.П., зарегистрированная по <адрес>.

Иных наследников по завещанию не имеется.

Наследниками по закону, подавшими заявление о принятии наследства, являются:

1. Сын - Самсоненко Н.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>;

2. Сын - Самсоненко И.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>;

3. Сын - Свердловой Е.П., зарегистрированный по <адрес>

4. гр. ФИО6, зарегистрированная по <адрес>., документы, подтверждающие родство, нотариусу не представлены.

Обязательным наследником после смерти ФИО3является:

1. Сын - Свердловой Е.П., зарегистрированный по <адрес> (Инвалид № гр. Справка №, выдана ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах наследственного дела имеются сведения о ранее удостоверенных завещаниях. Завещание, удостоверенное 12 сентября 2019 года ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 города Самары Самарской области, зарегистрированное в реестре за №49, отменяет ранее удостоверенные завещания от имени ФИО3, в том числе завещание, удостоверенное 22 июня 2016 года ФИО9, нотариусом г.Самары Самарской области, зарегистрированное в реестре за №.

По данным на 20 июля 2021 года, наследственное имущество состоит из:

1. Автомобиля марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР, 1998 года выпуска;

2. Охотничьего оружия с нарезным стволом «Вепрь», кал. 7,62*39 мм., АА №, 1995 г.в. (разрешение на хранение и ношение №, выдано 23.01.2020г., сроком действия до 23.01.2025 года);

3. Безналичных денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк;

4. Земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок №;

5. Нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

6. Нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>

7. Жилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерации <адрес>;

8. Земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерации <адрес>;

9. Земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерации <адрес>, кадастровый номер №.

По состоянию на 20 июля 2021 года, свидетельство о праве на наследство по закону или по завещанию не выдавалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Самсоненко А.В. на момент смерти своего отца ФИО3 являлся инвалидом № группы, он в силу закона вправе претендовать на получение обязательной доли в наследственном имуществе, в связи с чем, правовых оснований для признания его права на обязательную долю в наследстве отсутствующим, либо уменьшения его доли до 0,0 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.4 ст.1149 ГК РФ о наличии оснований для уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении, судебная коллегия отклоняет.

В силу п.4 ст.1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Исходя из смысла п.4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ, отказ в присуждении обязательной доли возможен только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Вместе с тем, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности передать наследникам завещанное имущество и использовать спорное жилое помещение для проживания, при том, что положениями ст.247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли.

То обстоятельство, что Самсоненко А.В. имеет в собственности объекты недвижимого имущества (земельные участки) и при жизни наследодателя не пользовался имуществом, включенным в состав наследственной массы, в том числе жилым помещение по <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии интереса к получению обязательной доли в наследстве и следствием отказа в присуждении обязательной доли.

О наличии у Самсоненко А.В. интереса к получению обязательной доли свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Таким образом, оснований, перечисленных в п.4 ст.1149 ГК РФ, для лишения ответчика обязательной доли в наследстве, или ее уменьшения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не может иметь права на обязательную долю в наследуемом имуществе, т.к. не являлся иждивенцем наследодателя, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 октября 2021 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Самсоненко И.В., Свердловой Е.П. к Свердловой Е.П. о признании права на обязательную долю в наследстве отсутствующим, уменьшении обязательной доли – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

          Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.04.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: