Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6160/2022 ~ М-3353/2022 от 18.04.2022

В окончательном виде изготовлено 30.09.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-004363-39

                                                                  Дело № 2-6160/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                                  Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 01.03.2019г. по 04.04.2022г. в размере 52 214,83 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 45 520,05 руб., просроченных процентов в размере 6 694,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 766,44 руб.

В обоснование указав, что на основании заявления заемщику ФИО1. 06.09.2012г. выдана кредитная карта №******№ с лимитом суммы 60 000,00 руб. под 17,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт) № от 06.092012г. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 31.05.2021г. заемщик ФИО1 умер, в связи с чем истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников ФИО2 и ФИО3 кредитную задолженность.

Представитель истца, извещенный надлежаще, дополнительных материалов, отзывов, не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще по месту регистрации судебные извещения дважды возращены с отметкой за истечением срока хранения (л.д.35,104), дополнительно извещался телеграммой, которая не была получена адресатом, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.110). В судебном заседании участия не принимал, письменных возражений в адрес суда не направлял.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежаще по месту регистрации судебные извещения дважды возращены с отметкой за истечением срока хранения (л.д.35,103), дополнительно извещалась телеграммой, которая не была получена адресатом, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.111). В судебном заседании участия не принимала, письменных возражений в адрес суда не направляла.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице ее не получившим, то суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809-811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.08.2012г. от гражданина ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты (л.д.18). Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № и денежных средств в сумме 60 000,00 руб. под 17,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт) № от 06.092012г.

В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита (л.д.26-28).

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2 Условий).

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев (п. 3.1 Условий).

В соответствии с п. 4.4 Условий заемщик был обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В п. 3.6 Условий указано, что держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (плата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Держатель карты обязан по требованию Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении (п. 4.5 Условий).

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении заемщиком данных Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием о досрочной оплате суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер 04.06.2021г. (л.д.17).

Из копии наследственного дела, направленного по запросу суда нотариусом ФИО6, ФИО2 и ФИО3 вступили в наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.80-83).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наследники по закону ФИО2 и ФИО3, как наследники имущества ФИО1 отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В пункте 59 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (в редакции от 24.11.2020г.), указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 того же Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом к взысканию сумму задолженности в общем размере 52 214,83 руб., суд приходит к выводу о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков как с наследников заемщика ФИО1, задолженности по кредитной карте №******№ за период с 01.03.2019г. по 04.04.2022г. в размере 52 214,83 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766,44 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 116, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №******№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 214 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1 766 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: