Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2021 (2-3241/2020;) ~ М-2920/2020 от 07.12.2020

Дело номер

УИД номерRS0номер-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи: Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием: представителя истца ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» по доверенности от дата Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Васиной Натальи Алексеевны, Васина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Васиной Н.А., Васина А.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Родниковая Долина», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере иные данные компенсацию морального вреда в размере иные данные, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, дата между Васиным А.Н., Васиной Н.А. и ООО «Родниковая Долина» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого номер, согласно которому ООО «Родниковая долина» в срок не позднее дата (п. 2.9) обязано завершить строительство жилого многоквартирного адрес, расположенный на земельном участке по адресу: адрес и получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Так же не позднее дата передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный (на время строительства) номер находящуюся на 3 этаже дома (строительный адрес г Волгоград. адрес).

Обязательство по договору участников долевого строительстве Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 было выполнено в полном объеме, внесена сумма за строительство объекта долевого строительства в размере иные данные

Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 обратились с письменной претензией на имя руководителя ответчика ООО « Родниковая Долина» с просьбой выплатить им неустойку за неисполнения обязательств и компенсировать моральный вред. Однако данная претензия оставлена без ответа.

ООО «Родниковая долина» не исполнило предусмотренные сказанными соглашениями договорные обязательства по вводу объекта капитального строительства в эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен на объект долевого строительства. Квартира передана по акту- передачи Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 дата.

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере иные данные компенсацию морального вреда в размере иные данные применить положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и наложить штраф на ответчика в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

Истцы Васина Н.А. и Васина А.Н. в судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Поступило заявление о рассмотрение дела без их участия, доверили ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истцов ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в лице Шефер И.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Родниковая долина» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило отзыв на исковое заявление в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований просят уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1.1. ст. 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 10 ФЗ номер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что дата между Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и ООО «Родниковая Долина» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого номер ( л.д.7-19).

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой адрес расположенный на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 12, общая площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджии и других летних помещений 40,6 кв.м., площадь объекта долевого строительства, включая площади балконов, лоджии и других летних помещений – 42,2 кв.м., жилая площадь объекта долевого строительства –18.1 кв.м.

Согласно п.2.9 договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен дата.

В соответствии с пунктом 2.10 срок передачи объекта участнику дата включительно.

Обязательство по договору участников долевого строительстве Васиным А.Н. и Васиной Н.А. было выполнено в полном объеме, внесена сумма за строительство объекта долевого строительства в размере иные данные, что подтверждается справкой ООО « Родниковая долина» от дата ( л.д.20).

дата Васина Н.А. и Васин А.Н. обратились с письменной претензией к ООО « Родниковая Долина» с просьбой выплатить им неустойку за неисполнения обязательств и компенсировать моральный вред. Однако данная претензия оставлена без ответа ( л.д.21,22-23).

Обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Родниковая долина» по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены.

Согласно акта приема- передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого адрес расположенный на земельном участке по адресу: адрес получен Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 дата (л.д.24).

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом за период с дата. по дата- иные данные исходя и следующего иные данные

Суд, с учетом возражений ответчика, полагает, что заявленная истцами сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата номер-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.С учетом указанных обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата номер-О, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявленная неустойка является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд, с учетом возражений ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки и определении размера неустойки, соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и длительности нарушений прав истца за просрочку удовлетворения требования потребителя до иные данные

В этой связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере иные данные

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителем оказываемых ООО «Родниковая долина» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, по 2 500 рублей каждому. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает правомерным взыскать сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Ф.И.О.2 в общей сумме иные данные

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Ф.И.О.1 в общей сумме иные данные

Поскольку ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Родниковая Долина» в защиту прав потребителей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 то в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» подлежит взысканию штраф в размере иные данные

Размер штрафа не подлежит снижению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет иные данные

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Родниковая Долина» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 3 461 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Васиной Натальи Алексеевны, Васина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» в пользу Васиной Натальи Алексеевны, сумму неустойки в размере иные данные

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» в пользу Васина Алексея Николаевича сумму неустойки в размере иные данные

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в размере иные данные

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      А.Г. Пустовая