Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 (1-562/2023;) от 01.12.2023

УИД 29RS0008-01-2023-003962-77

Дело № 1–40/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г.                       город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е.,

подсудимого Данильченко С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Шивринской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Данильченко С. А., , судимого:

- 30 ноября 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 17 дней, постановлением Котласского городского суда от 11 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 28 дней, освобожден 05 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

- 24 октября 2022 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.03.2023 года по отбытию срока наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Данильченко С.А. виновен в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 января 2023 года, вступившего в законную силу 8 февраля 2023 года, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Данильченко С.А., ранее судимого по приговорам Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года и 24 октября 2022 года, установлен административный надзор на срок 3 года - по 23 марта 2026 года включительно, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

28 марта 2023 года Данильченко С.А. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Котласский», ознакомлен с графиком явки на регистрацию – 1 и 3 понедельники каждого месяца с 9 до 17 часов в ОМВД России «Котласский» по адресу: ..... Данильченко С.А. были разъяснены ограничения, возложенные на него решением суда, и он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административных правонарушений.

Данильченко С.А., являясь лицом в отношении которого решением суда установлен административный надзор, действуя умышленно, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно:

- 3 апреля 2023 года не явился на регистрацию в ОМВД России «Котласский» по адресу: Архангельская область, ...., то есть допустил несоблюдение возложенного на него судом административного ограничения, вследствие чего 12.05.2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу 23.05.2022 года, Данильченко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток,

- 02 мая 2023 года не явился на регистрацию в ОМВД России «Котласский» по адресу: Архангельская область, ...., то есть допустил несоблюдение возложенного на него судом административного ограничения, вследствие чего 12.05.2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу 23.05.2022 года, Данильченко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток,

- 05 июня 2023 года не явился на регистрацию в ОМВД России «Котласский», по адресу: Архангельская область, ...., то есть допустил несоблюдение возложенного на него судом административного ограничения, вследствие чего 20.06.2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу 01.07.2023 года, Данильченко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

- 07.07.2023 года в 23 часа 15 минут Данильченко С.А. не находился по месту жительства: Архангельская область, Котласский район, ...., то есть допустил несоблюдение возложенного на него судом административного ограничения, при этом 07 июля 2023 года в 23 часов 15 минут, находясь в общественном месте - у дома №104 по ул. Ленина в г. Котласе Архангельской области, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, 07.07.2023 был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и 18.07.2023 года заместителем начальника ОМВД России «Котласский» ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 540 рублей. При этом указанное правонарушение было сопряжено с повторным нарушением установленного судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом пребывания либо проживания, с 22 до 06 часов, то есть Дальниченко С.А. в указанное время не находился по месту жительства в .... Котласского района Архангельской области.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Данильченко С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый Данильченко С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, и рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Данильченко С.А. обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия Данильченко С.А. суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому Данильченко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

По месту проживания Данильченко С.А. характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 81, 181-185).

На учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра Данильченко С.А. не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1, л.д. 178, 179), имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание Данильченко С.А. обстоятельств суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объяснение Данильченко С.А. (т. 1, л.д. 90-91) не может быть признано явкой с повинной, так как на момент его составления Данильченко С.А. уже был изобличен в совершении преступления и знал об этом, объяснение при данных обстоятельствах не носило добровольный характер, а являлось вынужденным.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания Данильченко С.А. своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было, все обстоятельства совершённого им преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Данильченко С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Данильченко С.А. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд также не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит и оснований для применения к Данильченко С.А. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время с учетом данных о личности Дальниченко С.А., который совершил преступление небольшой тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание совокупность установленных у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное Дальниченко С.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественное доказательство – документы в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данильченко С.А. на апелляционный период подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитникам в размере 16675 рублей 30 копеек (8426,9+2652+2798,2+2798,2) за оказание юридической помощи Данильченко С.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в размере 11192 рублей 80 копеек по назначению суда, взысканию с подсудимого, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Данильченко С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Дальниченко С.А. наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы заменить на 5 (пять) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 ч. 1 УИК РФ Дальниченко С.А. к месту отбывания принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данильченко С.А. на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – документы – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 27 868 (двадцати семи тысяч восьмисот шестидесяти восьми) рублей 10 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, Данильченко С.А. должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                 Ю.В. Коломинова