Решение по делу № 22-6410/2013 от 31.07.2013

Судья Абдулвагапов Р.Г. Дело № 22-6410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 августа 2013 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимова Р.Г.,

с участием:

прокурора Мухамедзянова И.А.,

адвоката Галеева М.Э., представившего ордер № 020864 и удостоверение № 1847,

осужденного Лятачевского В.А.,

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Галеева М.Э. в интересах осужденного Лятачевского В.А., потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года, которым

Лятачевский В.А., <данные изъяты>, несудимый,

-осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

На осужденного Лятачевского В.А. возожжены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Лятачевского В.А. и выступление адвоката Галеева Л.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лятачевский В.А. признан виновным в тайном хищении сотового телефона «Samsung GT», принадлежащего ФИО2 совершенном с причинением значительного материального ущерба потерпевшей, с учетом стоимости флеш-карты и чехла, на сумму 18.900 рублей, около 02 часов 01 июня 2013 года в <данные изъяты>» расположенном <адрес>

Кроме того, Лятачевский В.А. признан виновным в том, что в это же время из этого же <данные изъяты>, тайно похитил сотовый телефон «Samsung GT», стоимостью 18000 рублей, принадлежащего ФИО1 чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 19300 рублей.

В судебном заседании Лятачевский В.А. вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

В апелляционных жалобах адвокат Галеев М.Э. в интересах осужденного Лятачевского В.А., потерпевшие ФИО1. и ФИО2. просят приговор в отношении Лятачевского В.А. отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. В обоснование приводят аналогичные доводы о том, что Лятачевский В.А. ранее не судим, на учете в ГНД, ПНД не состоит, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, материальный и моральный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. Заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон были поданы в суде первой инстанции, однако остались без внимания.

Государственный обвинитель Булдина Г.М. в возражении на апелляционные жалобы просит приговор суда в отношении Лятачевского В.А. оставить без изменения, считая, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Лятачевского В.А. законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, судом действия Лятачевского В.А. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу статьи 76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Вывод о целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае суд делает на основании все данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции обосновал свое решение, что полностью соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Лятачевскому В.А. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им, данных характеризующих его личность, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат, а также потерпевшие.

При назначении наказания суд первой инстанции уже учел признание Лятачевским В.А. своей вины, явку с повинной, совершение преступления впервые, возмещение материального ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы. Указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть учтены повторно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Лятачевскому В.А. наказание справедливым, оснований для отмены, либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Галеева М.Э. в интересах осужденного Лятачевского В.А., потерпевших ФИО1 и ФИО2 не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2013 года в отношении Лятачевского В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Галеева М.Э. в интересах осужденного Лятачевского В.А., потерпевших ФИО1. и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий