Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-613/2022 от 28.06.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы                                                                                                   05 августа 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колобановой Е.С., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> МАЮ, адвокатов КАН, ДДМ, представивших удостоверение №, 830 и ордер №/А, 23 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, подсудимого Позднякова А.В., потерпевшего ОЕС с использованием видеоконференц-связи, при секретаре МЕК, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Позднякова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, не работающего, имеющего хроническое заболевание: подагра левого сустава ноги, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Поздняков А.В., находясь у подъезда № <адрес>, расположенного на 7-м квартале <адрес>, заключил с ранее ему незнакомым ОЕС договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому получил в аренду, то есть во временное владение и пользование принадлежащую ОЕС автомашину «Datsun ON-DO», г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, выкупной стоимостью согласно вышеуказанному договору 548 000 рублей, а также получил во временное владение и пользование от ОЕС, не представляющие для последнего материальной ценности, брелок с ключами от замка зажигания и двери вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. Согласно условиям договора аренды Поздняков А.В. оплатил ОЕС за один день аренды автомобиля, т.е. за ДД.ММ.ГГ сумму в размере 1000 рублей, которая входила в сумму выкупа автомобиля. Таким образом, сумма выкупа автомобиля составила 547 000 рублей. Согласно пункту 1.5 указанного выше договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ, Поздняков А.В. не имел права распоряжаться вышеуказанным автомобилем без согласования с ОЕС

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, у Позднякова А.В., находящегося в <адрес>, испытывая материальные трудности и желая улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел на совершение хищения вверенного ему вышеуказанного имущества, принадлежащего ОЕС, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

В целях реализации своего преступного умысла Поздняков А.В., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прибыл на территорию автомобильного рынка, расположенного в <адрес> Московской области, где продал неустановленному следствием лицу вверенное ему чужое имущество, принадлежащее ОЕС, а именно: автомашину «Datsun ON-DO», г.р.з. №. Таким образом, Поздняков А.В. совершил растрату вверенного ему чужого имущества, причинив гражданину ОЕС значительный ущерб на общую сумму 547 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что признает вину частично, только в том, что брал автомобиль, но его не продавал. Он не мог продать автомобиль, поскольку юридически автомобиль принадлежит потерпевшему. Он (Поздняков А.В.) занимался строительством, после пандемии из-за тяжелого материального положения ему пришлось продать квартиру и машину. Так как ему нужно было транспортное средство, он взял у потерпевшего в конце марта 2021 года в <адрес> автомобиль в аренду для того, чтобы работать в Люберцах. На этом автомобиле он приехал в Люберцы. В <адрес> у него живет друг КД, к которому он приехал, припарковав автомобиль около <адрес>. Всю неделю майских праздников он с КД, Татьяной, Николаем отдыхали на территории <адрес> и Московской области, не возвращаясь домой, в это время автомобиль находился у <адрес>. Примерно 10-ДД.ММ.ГГ обнаружил, что машины на месте нет. Он подумал, что ее забрал эвакуатор, в службу эвакуатора не звонил. Умысла продавать автомобиля у него не было. В машине у него остался телефон, который находился в зарядном устройстве автомобиля и свидетельство об аренде, о чем он говорил следователю. За телефоном не возвращался, так как у него был другой телефон. Заявление об угоне не подавал, поскольку он не является собственником, а потерпевший заявил об угоне уже ДД.ММ.ГГ. С товарищем А через 2-3 недели он поехал в <адрес> на автомобиле А марки Шевроле. В <адрес> его (Позднякова А.В.) остановили сотрудники ДПС для проверки документов, тогда он узнал, что находится в федеральном розыске. Сотрудники ДПС вызвали оперативных сотрудников <адрес>, которые привезли его в РОВД <адрес>, где он общался со следователем, после чего его отвезли в ИВС <адрес>. Признательные показания следователю давал, надеясь, что ему изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотел в Люберцах сам во всем разобраться. Просит, чтобы дело направили на доследование, так как по камерам можно было отследить, кто угнал автомобиль. Он (Поздняков А.В.) хотел выплатить потерпевшему сумму ущерба за автомобиль, однако в местах лишения свободы у него такой возможности не было.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Позднякова А.В., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ, находясь у <адрес>, расположенного на 7-м квартале <адрес>, получил в аренду от ОЕС автомобиль «Датсун», г.р.з. №, после заключения договора аренды с правом выкупа. На момент заключения договора планировал использовать автомобиль в рабочих целях, о чем сообщил ОЕС ДД.ММ.ГГ, из-за возникших проблем с работой, продал вышеуказанный автомобиль перекупам в <адрес> на авторынке за 100 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вместе с автомобилем он передал перекупам полученные от ОЕС брелок с ключами от зажигания и от дверного замка и свидетельство о регистрации. Он понимает, что распоряжаться автомобилем он не имел права без согласия ОЕС По условиям договора аренды, он должен был выплачивать ОЕС по 1000 рублей в сутки в качестве арендной платы, однако выплатил всего 1000 рублей в день получения автомобиля, ДД.ММ.ГГ, более денежных средств не выплачивал из – за тяжелого материального положения. По условиям заключенного договора, он мог выкупить у ОЕС вышеуказанный автомобиль за 548 000 рублей, эта стоимость была определена в качестве выкупной цены (т.1 л.д. 66-68,90-92, 168-172).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил только в части заключения договоры аренды транспортного средства с потерпевшим. Признательные показания следователю давал под предлогом того, что ему изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего признал, с суммой ущерба 547 000 рублей согласился.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

        Потерпевший ОЕС, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГ он заключил договор аренды транспортного средства «Датсун», г.р.з. №, с правом дальнейшего выкупа с Поздняковым А.В., который обратился к нему по объявлению, который он (ОЕС) разместил на сайте «Авито». Они подписали договор в двух экземплярах, согласно условиям договора Поздняков А.В. должен ежедневно перечислять ему (ОЕС) денежные средства в размере 1000 рублей на банковскую карту, а выкупная стоимость автомобиля составляла 548 000 рублей. После заключения договора Поздняков А.В. отдал ему на руки 1000 рублей за ДД.ММ.ГГ и уехал на вышеуказанном автомобиле, сказав, что на несколько дней уедет за пределы <адрес>, так как согласно договору, арендатор обязан известить арендодателя об изменении местонахождения. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ему (ОЕС) денежные средства от Позднякова А.В. уже не поступали. Он писал последнему смс, звонил, но ответа не было. ДД.ММ.ГГ он написал заявление в полицию по факту мошеннических действий в отношении него. Когда ему пришли уведомления о штрафах, назначенных за совершение административных правонарушений на вышеуказанном автомобиле, он вновь звонил Позднякову А.В., но его телефон был отключен. Поздняков А.В. причинил ему материальный ущерб на сумму 547 000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГ в ходе предъявления лица для опознания, он опознал в статисте под № Позднякова А.В. по чертам лица, росту и стрижке. Автомобиль ему в настоящее время не возвращен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

        Из оглашенных с согласия всех участников процесса аналогичных показаний свидетелей ВАА и УДВ следует, что ДД.ММ.ГГ в ИВС Управления МВД России по <адрес> они принимали участие в качестве понятых при предъявлении лица для опознания. Следователь разъяснил им их права и обязанности. Обвиняемый Поздняков А.В. в присутствии адвоката самостоятельно занял место среди статистов под №, то есть расположение его было между двух других статистов. После чего, в кабинет был приглашен потерпевший, которому также были разъяснены его права и обязанности, и задан вопрос, узнает ли он кото – либо из статистов. Потерпевший без сомнений указал, что в статисте под № он узнает мужчину, которому в начале мая 2021 года, находясь около своего дома в <адрес>, передал в аренду автомобиль «Датсун». Со слов потерпевшего, он опознал Позднякова А.В. по чертам лица, росту и стрижке. После чего следователь попросил представиться мужчину, которого опознал потерпевший, на что обвиняемый представился Поздняковым А.В. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, который подписали все участвующие лица (т.1 л.д. 117-119,120-122).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением ОЕС от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Позднякова А.В., который нарушил договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени не возвращает денежные средства за аренду автомобиля и за само транспортное средство (т.1 л.д. 4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ОЕС были изъяты оригинал договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, фотокопия паспорта Позднякова А.В. (т.1 л.д. 79-83);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевший ОАВ опознал мужчину под №, которому в начале мая 2021 года передал в аренду с правом выкупа автомобиль «Датсун», г.р.з. №, под № находился Поздняков А.В. (т.1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены оригинал договора транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, фотокопия паспорта Позднякова А.В. (т.1 л.д. 101-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от подъезда № <адрес>, находящегося на 7-м квартале <адрес>, где ДД.ММ.ГГ ОЕС передал Позднякову А.В. в аренду автомобиль «Датсун», г.р.з. № (т.1 л.д. 139-141).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимым Поздняковым А.В. заявлено устное ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку доказательства, представленные в деле являются недопустимыми с нарушениями уголовно-процессуальных норм, суд считает несостоятельным.

Однако, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, процессуальных нарушений по процедуре допроса Позднякова А.В. судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого Позднякова А.В. в совершении вышеуказанного умышленного корыстного преступления.

Таким образом, все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются судом допустимыми, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд расценивает доводы подсудимого как реализацию предоставленного подсудимому п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Вина подсудимого Позднякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается как показаниями потерпевшего ОЕС, который указывал на Позднякова А.В., так и материалами дела, а также подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал вину в полном объеме, так и частично показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, который не отрицал факт заключения с потерпевшим договора аренды автомобиля, на котором он отправился в <адрес>.

Показания потерпевшего ОЕС, и свидетелей ВАА, УДВ последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствам, в том числе заявлением потерпевшего о привлечении Позднякова А.В. к уголовной ответственности за хищение арендованного автомобиля; договором аренды на вышеуказанный автомобиль, паспортом технического средства, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными судом.

К показаниям подсудимого Позднякова А.В., данным в судебном заседании, о том, что он автомобиль не продавал, его у него угнали, никаких мер он не предпринимал, поскольку собственником автомобиля он не является, суд относится критически, считает их попыткой подсудимого избежать ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, последовательно показывал, что именно Поздняков А.В. совершил присвоение вверенного тому автомобиля, сумма указанная в договоре аренды составила 548 000 руб., при этом Поздняков А.В. оплатил ему сумму в размере 1000 рублей, за один день аренды автомобиля, что входило в сумму выкупа, распоряжаться автомобилем он тому не позволял. В этой части показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого Позднякова А.В., не отрицавшего, что действительно автомобилем потерпевшего пользовался на основании договора аренды с последующим выкупом, в счет арендной платы и выкупа выплатил потерпевшему 1000 рублей. Кроме того, подсудимый в судебном заседании показал, что с заявлением об угоне автомобиля потерпевшего он не обращался, поскольку собственником не являлся, однако потерпевшему об угоне автомобиля не сообщил, арендную плату начиная со второго дня аренды, не оплачивал, автомобиль потерпевшему не вернул.

Вместе с тем, сторона обвинения не представила доказательств причинения ущерба потерпевшему ОЕС суммы ущерба, превышающей 547 000 рублей, действиями подсудимого Позднякова А.В., поскольку судом установлено, что потерпевший ОЕС получил от подсудимого сумму арендной платы за один день, а именно за ДД.ММ.ГГ в размере 1000 рублей путем перевода на счет банковской карты, которая входила в сумму выкупа согласно условиям договора аренды.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что из фактических обстоятельств совершения преступления следует исключить предъявленное обвинение подсудимому Позднякову А.В. в части суммы ущерба, превышающей 547 000 рублей, причиненного ОЕС

Такое изменение обвинения по фактическим обстоятельствам не является изменением на более тяжкое обвинение, существенно не отличается от ранее предъявленного и не нарушает право подсудимого Позднякова А.В. на защиту.

Изменение обвинения по фактическим обстоятельствам не влияет на квалификацию содеянного, поскольку, никак не влияет на объем предъявленного обвинения, а лишь меняет сумму ущерба.

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Позднякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и квалифицирует его действия как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, в крупном размере, поскольку Поздняков А.В. фактически осуществлял пользование автомобилем потерпевшего на основании договора аренды, действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, присвоил вверенный ему автомобиль, и распорядился им без согласия потерпевшего, тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 547 000 руб., что является крупным размером.

При назначении наказания подсудимому Позднякову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Поздняков А.В. на учетах в НД и ПНД не состоит, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии № от ДД.ММ.ГГ, Поздняков А.В. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Поздняков А.В. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поздняков А.В. может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Поздняков А.В. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поздняков А.В. своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Поздняков А.В. наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т 1. л.д. 113-114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Позднякова А.В., суд признает наличие у него хронического заболевания, частичное признание вины, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, судом при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, учитывая также принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого на данном этапе не возможно достичь без изоляции от общества, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, однако полагает не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Позднякову А.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОЕС о взыскании с Позднякова А.В. материального ущерба в сумме 547 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

    По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов, осуществлявших по назначению защиту интересов подсудимого Позднякова А.В. в ходе судебного разбирательства КАН в размере 3000 рублей, ДДМ в размере 4500 рублей. Оснований, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Позднякова Андрея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Позднякову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания для Позднякова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) один день за полтора дня.

Вещественное доказательство: <...>

Взыскать с Позднякова А. В. в пользу потерпевшего ОЕС в счет возмещения материального ущерба 547 000 рублей (пятьсот сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с Позднякова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом КАН в суде в сумме 3000 (три тысячи) рублей, адвокатом ДДМ в суде в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                      Е.С. Колобанова