Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-3123/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Г.П. к ООО «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указывает, что является долевым собственником жилого помещения - квартиры <адрес> области. Управление домом осуществляет ООО «Квартал». 07.01.2019 квартире истца причинены повреждения, зафиксированные в акте обследования по факту залития от 09.01.2019. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП Миролюбову О.В., согласно отчету № 06.19.116-П стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 255 576 рублей. 09.07.2019 истец направила ответчику претензию с требованием возмещении ущерба. Однако мотивированного отказа истцу не направлено. На основании изложенного, уточнив исковые требования в связи с выплатой ответчиком ущерба в сумме 163 484 рубля 22 копейки и взыскания по заочному решению суда суммы 12 510 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 114 581 рубль 78 копеек, из которой: 79 581 рубль 78 копеек – сумма ущерба, 30 000 рублей – расходы по составлению отчета об оценке, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг ООО «Мосэнергосети», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Кириллова Г.П. и ее представитель Бояринцев Е.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Квартал» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил, ранее в отзыве, не оспаривая факта залития, указал, что размер ущерба истцом завышен. В обоснование возражений приводил доводы о том, что в стоимость ущерба необоснованно включены работы по системе электроснабжения, так как согласно акту осмотра во всех помещениях квартиры не работают розетки и основной свет, однако из представленной к отчету фототаблицы видно, что в момент осмотра в помещениях горит свет, в том числе на стационарных осветительных устройствах, используются розетки. Кроме того с жалобами на неисправность системы электрооборудования истец не обращался.

Третье лицо Кириллов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу одного долевого собственника жилого помещения – Кирилловой Г.П.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения сторон возникли из пользования собственниками жилого помещения и регулируются Жилищным Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Кириллова Г.П. является долевым собственником жилого помещения <адрес> области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Также долевым собственником квартиры является Кириллов Р.В., который представил в суд заявление о том, что не возражает против взыскания ущерба в пользу Кирилловой Г.П.

Управление многоквартирным домом <адрес> области осуществляет ООО «Квартал».

Из акта осмотра ООО «Квартал» от 09.01.2019 следует, что жилое помещение истца находится на втором этаже третьего подъезда, многоквартирного дома №2 по улице Позднякова в г.п. Мурмаши.

На момент осмотра установлено:

- Кухня: S - 5.8 м2. Стены оклеены обоями. Потолок - плитка потолочная. Пол - досчатый, покрытый ДВП, окрашенный. Имеются следующие следы залитая: на стенах имеются влажные пятна, обои отклеились приблизительно на 50% оклеенной поверхности стен; на полу листы ДВП вздулись по всей площади помещения; на потолке отклеилось несколько потолочных плиток. Во время осмотра потолок и пол сухие.

- Туалет: S - 1.0 м2. Стены в верней части оклеены обоями, в нижней части отделаны пластиковыми панелями. Потолок - плитка потолочная. Пол - керамическая плитка. Имеются следующие следы залитая: на стенах имеются участки отклеившихся по стыкам обоев на площади до 1,0 м2. Во время осмотра потолок, стены и пол сухие.

- Прихожая: S - 6.2 м2. Стены в верней части оклеены обоями, в нижней части отделаны ДВП панелями. Потолок – фальшпотолок из пластиковых панелей. Пол - линолеум. Имеются следующие следы залития: на стенах имеются влажные пятна, обои отклеились приблизительно на 50% оклеенной поверхности стен; над дверным проёмом входа в квартиру полка из ДСП пропитана влагой; на полу листы ДВП под линолеумом вздулись по всей площади помещения; шкафы для одежды из ДСП плиты в нижней части имеют разбухшие участки. Во время осмотра ДВП панели стен и пластиковые панели потолка сухие и без видимых повреждений.

- Жилая комната (помещение 5): S - 13.1 м2. Стены и потолок оклеены обоями. Пол - досчатый, покрытый ДВП, окрашенный. Имеются следующие следы залития: на стенах и потолке имеются влажные пятна, обои отклеились приблизительно на 50% оклеенной поверхности стен и потолка; на полу листы ДВП вздулись по всей площади помещения; мокрое напольное покрытие снято и в свернутом виде лежит в ванной; диван и постельные принадлежности мокрые. Во время осмотра пол сухой.

- Жилая комната (помещение 9): S – 16,2 м2. Стены и потолок оклеены обоями. Пол - досчатый, покрытый ДВП, окрашенный, поверх лежит напольное покрытие. Имеются следующие следы залития: на стене над дверным проёмом имеется участок влажных обоев на площади до 1,0 м2, на полу листы ДВП вздулись по всей площади помещения; мокрое напольное покрытие мокрое; на потолке на обоях над дверным поемом и по рустам по всей длине помещения темные влажные пятна с разводами общей площадью до 4,0 м2.

Повреждение помещений квартиры 39 произошло из вышерасположенной квартиры №45 через помещение квартиры №42 в связи с аварийной ситуацией, произошедшей в квартире №45, а именно разгерметизацией/разрывом стального трубопровода общедомовой инженерной системы отопления в месте присоединения к радиатору в жилой комнате квартиры 45.

Проанализировав представленные юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры произошло через общее имущество многоквартирного дома 2 по улице Позднякова в п. Мурмаши Мурманской области, и учитывая, что управляющей организацией в доме 2 по улице Позднякова в п. Мурмаши Мурманской области на момент причинения ущерба являлась и по настоящее время является ООО «Квартал», то ответственность за надлежащее содержание и обслуживание имущества многоквартирного дома возложена на ответчика, который допустил нарушение требований по его содержанию.

Ответчиком вина в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Квартал» возникла обязанность по компенсации причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Миролюбову О.В.

15.02.2019 представителем истца в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр, указаны дата, время и место осмотра.

20.02.2019 квартира № 39 в доме 2 по улице Позднякова в п. Мурмаши Мурманской области осмотрена специалистом.

Согласно отчету № 06.19.116-П стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 255 576 рублей.

09.07.2019 Кириллова Г.П. направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлена локальная смета ремонта квартиры истца, согласно которой сметная стоимость размер ущерба составляет 152 494 рубля 22 копейки.

Оценив представленное заключение и смету, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет ИП Миролюбова О.В. № 06.19.116-П, представленный истцом. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007. После непосредственного осмотра квартиры, с учётом цен в Мурманском регионе. Стоимость материалов и работ рассчитана по ценам Мурманского региона. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в отчете, полностью охватывают повреждения помещения в результате залития и тем самым достаточны для приведения помещения истца, в состояние в котором оно находилось до момента наступления ущерба.

При этом суд исходит из того, что представленная ответчиком локальная смета, составлена по документам без осмотра поврежденного помещения.

Доводы ответчика о том, что в стоимость ущерба необоснованно включены работы по ремонту системы электроснабжения жилого помещения, судом не принимаются.

Согласно дефектной ведомости объема работ от 02.03.2019, составленной ООО «Мосэнергосети» на основании осмотра жилого помещения после залития по адресу: Мурманская область, Мурмаши, ул. Позднякова д.2 кв.39, установлено, что на объекте требуется произвести замену осветительных приборов, магистральной части электропроводки, распорядительных коробок и некоторых участков электропроводки внутреннего электроснабжения и электроточек: люстры в количестве 4 штук, розетки в количестве 12 штук и выключатели 5 штук. Замена распределительной коробки в количестве 4 штуки и электропроводки до 180 метров.

Изложенные в смете виды работ также отражены в акте осмотра от 20.02.2019, составленного экспертом.

Таким образом, размер ущерба составляет 255 576 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от 22.05.2020 Кирилловой Г.П. перечислены денежные средства в счет добровольного возмещения ущерба в размере 163 484 рубля 22 копейки.

Доказательств возмещения истцу ущерба в большем размере, а также выполнения работ по устранению последствий залития суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Также из материалов дела следует, что в ходе исполнения заочного решения суда по данному делу с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства № 974/20/51021-ИП взысканы денежные средства в размере 12 510 рублей.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом после уточнения исковых требований размере 79 581 рубль 78 копеек.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Квартал», как организация осуществляющая управление многоквартирным домом несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истицы, учитывая все установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного залитием, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком суммы ущерба и частичного исполнения заочного решения суда не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 788 рублей ((255 576+10 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ИП Миролюбова О.В. № 06.19.116-П от 24.07.2019 и оплата работ ООО «Мосэнергосети» от 02.03.2019 являются необходимыми для обоснования претензии ответчику, а кроме того без них истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании имущественного ущерба, и в данной связи судом признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы по составлению отчета об оценке в размере 30 000 рублей и расходы по оплате дефектной ведомости в размере 5 000 рублей также подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые в силу вышеуказанных норм права подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, при этом им не было заявлено ходатайство об уменьшении заявленных к взысканию сумм компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилловой Г.П. к ООО «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

        Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Кирилловой Г.П. материальный ущерб в размере 79 581 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 126 533 рубля, расходы по составлению отчета об оценке 30 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Мосэнергосети» в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а всего 291 114 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Квартал» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 887 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                              М.Г. Линчевская