Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 12.07.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.10.2023

Дело № 11 – 155/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2.5-926/2022

(УИД) 76MS0028-01-2021-003749-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                                    г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова Владислава Павловича в лице представителя по доверенности Верещагиной Светланы Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14.02.2023, которым постановлено:

«заявление истца Новикова Владислава Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Новикова Владислава Павловича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 780 руб., почтовых расходов в размере 28 руб., а всего взыскать 808 руб.».

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 30.05.2022 исковые требования Новикова В.П. удовлетворены частично. С ПАО «Россети Центр» взыскана неустойка в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 775 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.12.2022 указанное решение изменено, с ПАО «Россети Центр» в пользу Новикова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5275 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Новиков В.П. в лице представителя по доверенности Верещагиной С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 2300 руб., по уплате госпошлины в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 214,84 руб., а всего в размере 8664,84 руб.

Мировым судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен Новиков В.П.в лице представителя Верещагиной С.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что истцом понесены почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб.

Из содержания доверенности от 04.01.2022 76 АБ 2057627 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, доверенность является общей, расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб. взысканию не подлежат (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., которая не может быть отнесена на ответчика, а подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ по заявлению истца.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствуется ст.100 ГПК РФ, проанализировал условия соглашения о возмездном оказании юридических услуг, товарные чеки к нему, принял во внимание объем проделанной представителем работы, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя, учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности, требования разумности, а также принцип пропорциональности (требования истца признаны судом обоснованными на 13%) и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Россети Центр» в пользу Новикова В.П. расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 780 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы на оплату юридических услуг судом снижены не были, а их размер определен с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, что соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы жалобы выводы мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо фактов и обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Выводы мирового судьи относительно размера взыскиваемых судебных расходов подробно и убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними по доводам частной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова Владислава Павловича в лице представителя по доверенности Верещагиной Светланы Валерьяновны на указанное определение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                          Е.М. Пестерева