Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-464/2019 от 08.07.2019

Дело № 11-464/2019                                

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                          4 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кренделева К. К.ча на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 по иску Кренделева К. К.ча к исполнительному директору ООО УК «Бизнес услуги» Сидорину Д. С., ООО УК «Бизнес услуги» о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Кренделеву К. К.чу к исполнительному директору ООО УК «Бизнес услуги» Сидорину Д. С., ООО УК «Бизнес услуги» о взыскании денежных средств - отказано,

установил:

Кренделев К.К. обратился в суд с иском к исполнительному директору ООО УК «Бизнес услуги» Сидорину Д.С., ООО УК «Бизнес услуги» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в соответствии с первоначальной устной договорённостью с Сидориным Д.С. в июле 2017 года с целью оказания бухгалтерских, налоговых консультаций и осуществления представительских услуг в судебных заседаниях с предварительным составлением всех сопутствующих документов истец оказал бухгалтерские и юридические услуги ООО УК «Бизнес услуги»: изучил е документы (первичную документацию, регистры учёта, бухгалтерскую и налоговую отчётность), а также документацию, полученную ООО УК «Бизнес услуги» от налоговых органов, составил заявление в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области от 1 ноября 2016 года №, участвовал 10 января 2018 года в качестве представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области, по состоянию на 20.01.2018 было назначено следующее судебное заседание в Арбитражном суде Вологодской области, к которому необходимо было подготовить движение документации налогового контроля в табличной форме, подготовил ходатайство к жалобе в Арбитражный суд Вологодской области, изучил представленные материалы по электронной почте по налоговым спорам ООО «Вытегра - Сервис», подготовил по ним отзыв. Общение с Сидориным Д.С. осуществлялось посредством электронной почты. Истец составил и направил 10 января 2018 года Сидорину Д.С. договор об оказании услуг по почте, в котором предполагалась выплата аванса с последующей оплатой вознаграждения за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области, но Сидорин Д.С. в телефонном разговоре обвинил истца в нарушении устной договорённости и отказался подписывать договор и соответственно отказался от оплаты вознаграждения за оказанные услуги. Второе заседание Арбитражного суда, которое должно было состояться 20.01.2018 и к которому он подготовил ходатайство, было отменено по воле ответчика путём отзыва доверенности. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с исполнительного директора ООО УК «Бизнес услуги» Сидорина Д.С. стоимость оказанных юридических и бухгалтерских услуг в размере 25 000 рублей, из них - подготовка иска, ходатайства –        5 000 рублей, участие в судебном заседании – 10 000 руб., за отменённое ответчиком судебное заседание – 10 000 руб., судебные расходы.

Истец Кренделев К.К. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 398 рублей 71 копейку.

Ответчик Сидорин Д.С. в судебное заседание у мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Бизнес услуги».

Представитель ответчика ООО УК «Бизнес услуги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

Оспаривая законность указанного решения, Кренделев К.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить заочное решение мирового суда и взыскать с должника стоимость оказанных и не оплаченных юридических и бухгалтерских услуг, по расценкам, указанным в договоре (неподписанном должником) в сумме 25 000 рублей, а также судебные расходы, по следующим основаниям: указание на отсутствие первоначально заключённого договора на оказание услуг не свидетельствует о том, что заявитель уклонялся от его заключения - оговор об оказании услуг в 2-х экземплярах был направлен ответчику, который не подписал документы, но ответчик не подписал его.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Кренделев К.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение мирового судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался недоказанностью наличия договорных отношений между Кренделевым К.К. и ответчиками, исходя из отсутствия договора в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

10 января 2018 года на основании доверенности от 9 января 2018 года, выданной ООО УК «Бизнес услуги», Кренделев К.К. участвовал в качестве представителя Общества в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области по заявлению ООО УК «Бизнес услуги» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 22 августа 2017 года № 23 января 2018 года ООО УК «Бизнес услуги» доверенность отозвана.

Как следует из представленного договора от 20 сентября 2017 года, ООО УК «Бизнес услуги», в лице директора Поздняковой Н.Б. (Заказчик), поручает Кренделеву К.К. (Исполнителю) осуществить юридическое обслуживание Заказчика по вопросам составления правовых документов (исковых заявлений, писем, возражений и др.), представления интересов Заказчика в государственных, налоговых и судебных органах, осуществления других текущих правовых функций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, в соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвёртом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вывод мирового суда о том, что услуги не оказывались, противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств: выписке из электронной почты по направленным бухгалтерским и налоговым документам, документации, полученной ООО «Бизнес услуги» от налоговых органов, ходатайству к жалобе в Арбитражный суд Вологодской области, заявлению в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области, копии определения Арбитражного суда ВО об участии 10 января 2018 года в качестве представителя по доверенности, и другим доказательствам, из которых с явной очевидностью следует оказание Кренделевым К.К. услуг ООО УК «Бизнес услуги» по представлению интересов в суде и подготовке документов для этого.

В отсутствие оговоренных сторонами расценок на оказываемые услуги, суд руководствуется Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14 августа 2014 года, согласно которым размер вознаграждения за участие в судебном заседании составляет 6 000 рублей, равно как и за подготовку дела, включая составление иска (отзыва) и сбор доказательств, поскольку выполнение Кренделевым К.К. работы в указанном направлении отрицаться не может с учётом сложности категории дела, объёма подлежащей изучению документации в том числе для подготовки документов и участия в деле.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Кренделева К.К. частично и взыскать в его пользу с ответчика, интересы которого Кренделев К.К. представлял, 12 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 26.02.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кренделева К. К.ча удовлетворить частично и взыскать с ООО УК «Бизнес услуги» в пользу Кренделева К. К.ча денежные средства в размере 12 000 рублей за оказанные юридические услуги, расходы за рассмотрение дела судом в размере 480 рублей.

Судья                                                                                 А.В. Зайцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2019 года.