Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2020 (2-2051/2019;) ~ М-1826/2019 от 17.12.2019

Дело №2-374/2020 (2-2051/2019)

11RS0004-01-2019-00347-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

с участием прокурора Бельской А.Ю.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 28 мая 2020 года дело по иску Ковальчука В.В. к Панфилову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 30.12.2018г. в 01час. 00мин. ответчик, управляя т\с «Н, двигаясь на перекрестке улиц Железнодорожной и Печорского проспекта в г.Печора РК, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги Печорского проспекта не уступил дорогу движущемуся по главной дороге т/Д., под управлением истца, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью. Указанное выше т\с принадлежит отцу Ковальчука В.В. на праве собственности. Постановлением Печорского городского суда от 15.03.2019г. Панфилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Он получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением. У истца была травма головы, появились боли в шейном отделе позвоночника, появились кровянистые выделения из носа. Врачом Ковальчуку В.В. было рекомендовано 10 дней постельного режима, назначены обезболивающие лекарственные препараты и обработка ран. Степень переносимых истцом страданий и переживаний, повысило то обстоятельство, что в настоящее время истец проходит обучение на машиниста тепловоза в г.Сосногорске РК и данная профессия требует исключительное здоровье работника. В связи, с чем имеется большая доля вероятности в потери истцом своего постоянного места работы. В результате ДТП машина отца Ковальчука В.В. стала непригодна для дальнейшей эксплуатации. Лист нетрудоспособности истцом не оформлялся, поскольку он является учащимся профессионального заведения, а далее наступили новогодние праздники, которые он провел дома. В настоящее время истца до сих пор беспокоят внезапные головные боли, которые возникают при значительном перепаде давления на улице.

04.12.2019г. при прохождении планового обследования головного мозга в НУЗ «Отделенческой больницы на ст.Сосногорск ОАО «РЖД» были установлены изменения головного мозга, и истцу было выдано заключение, в котором указано, что у него прослеживается негрубая билатерально-синхронная эпилептиформная активность в лобно-центрально-теменных областях на фоне легких общемозговых изменений корковой ритмики. Врач, проводивший обследование, подтвердил, что данные изменения произошли в результате удара головой в момент ДТП, которое произошло 30.12.2018г. Других травм головы у истца не было. В настоящий момент решается вопрос о профессиональной пригодности истца при работе в должности машиниста тепловоза и дальнейшей работе в ОАО «РЖД».

Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст.12,151,1064,1079,1099-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Ковальчук В.В. просит суд взыскать с Панфилова В.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200000 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя. Ковальчук В.В. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, так как не сможет явиться в судебное заедание в виду нахождения на обучении в г.Ухте (л.д.90).

В судебном заседании 30.01.2020г. истец и его представитель Принцев А.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Панфилов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 30000 руб. считает, размер морального вреда, заявленный истцом в 200000руб., завышенным. Обстоятельства совершенного ДТП не оспаривал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц –Ковальчука В.П. и АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.88-90).

В судебном заседании 30.01.2020г. третье лицо Ковальчук В.П. требования истца поддержал.

АО «АльфаСтрахование» представило в суд отзыв по существу заявленных требований, указав, что гражданская ответственность водителя Панфилова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования. Потерпевший Ковальчук В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП. 20.05.2019г. АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае и выплатило в пользу Ковальчук В.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 25000 руб. 29.05.2019г. третье лицо составило акт о страховом случае и выплатило истцу страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в размере 61850 руб. (л.д.54).

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в размере не боле 100000 руб., исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административных дел №... (Печорский городской суд), №... (С), административный материал по факту ДТП, произошедшего 30.12.2018г., амбулаторную карту травмпункта ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» на истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что 30.12.2018г. в 01час. 00мин. ответчик, управляя т\с «Н, двигаясь на перекрестке улиц Железнодорожной и Печорского проспекта в г.Печора РК, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги Печорского проспекта не уступил дорогу движущемуся по главной дороге т/с Д., под управлением истца, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкой тяжести вреда здоровью.

30.12.2018г. ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ (мат.адм.дела).

Этим же числом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для определения тяжести телесных повреждений у Ковальчука В.В., механизма их образования и локализации.

Кроме того, определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.8 КоАП РФ в отношении Панфилова В.В.

13.02.2019г. назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 14 февраля 2019г., при судебно-медицинской экспертизе у Ковальчука В.В. обнаружена рана лобной области, зажившая рубцом.

Выставленный в медицинской документации диагноз открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Выставленный в медицинской документации диагноз «ушиб левого коленного сустава» не может быть расценен как телесные повреждения, ввиду того, что в медицинских документах не указаны повреждения кожных покровов (ссадины, кровоподтеки, раны) в данной области, а также отсутствуют какие-либо данные о повреждениях мягких тканей и костных структур в данной области.

Выявленные раны у Ковальчука В.В. (рана лобной области, зажившая рубцом), квалифицированы как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (л.д.8-10).

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры РК (в период замещения) от 25.01.2019г. Панфилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (мат.дела №...).

Постановлением судьи Печорского городского суда по делу №... от 15.03.2019г. Панфилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.13-14).

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью Ковальчука В.В. произошло по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда.

Гражданская ответственность водителя Панфилова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Потерпевший Ковальчук В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП (л.д.56).

20.05.2019г. АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае и выплатило в пользу Ковальчук В.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 25000 руб. размер выплаты рассчитан на основании п. 40А таблицы выплат за рубец площадью 6*0,5см. (л.д.63).

29.05.2019г. АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае и выплатило третьему лицу страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в размере 61850руб., в том числе 60300 руб. – в счет страхового возмещения, 1550руб. – в счет возмещения расходов на осмотр транспортного средства (л.д.63 обр.стор.).

Ковальчук В.В. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выражающие в получении телесных повреждений в момент ДТП, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью.

В исковом заявлении истец указывает, что получил телесные повреждения в виде травмы головы, после ДТП у него появились боли в шейном отделе позвоночника, кровянистые выделения из носа.

Лист нетрудоспособности истцом не оформлялся, так как он находился дома на лечении в новогодние праздники, и в его оформлении не было необходимости. Истцу были назначены обезболивающие препараты.

Кроме того, степень страданий и переживаний истца повысило и то, что он в настоящее время проходит обучение на машиниста тепловоза в г.Сосногорске РК и данная профессия требует исключительного здоровья.

В настоящее время Ковальчука В.В. до сих пор беспокоят внезапные головные боли, которые возникают при значительном перепаде давления на улице.

В материалы дела Ковальчук В.В. представил результаты планового обследования головного мозга в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Сосногорск ОАО «РЖД», по заключению которого у истца установлена негрубая билатерально-синхронная эпидептиформная активность в лобно-центрально-теменных областях на фоне легких общемозговых изменений корковой ритмики (л.д.11-12).

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика (совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление тс (не имеет водительского удостоверения) физические и нравственные страдания истца (травма головы, после получения травмы появились боли в шейном отделе позвоночника, кровянистые выделения из носа), а также требования разумности и справедливости (с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего).

Выплаченная АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО истцу страховая премия в счет возмещения вреда, в связи с получением травмы головы в размере 25000 рублей, не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда за счет причинителя.

Судом не принимается как доказательство результаты обследования головного мозга Ковальчука В.В. в НУЗ «Отделенческой больницы на ст.Сосногорск ОАО «РЖД», поскольку истцом не представлено доказательств того, что установленная по результатам указанного обследования негрубая билатерально-синхронная эпидептиформная активность в лобно-центрально-теменных областях на фоне легких общемозговых изменений корковой ритмики у Ковальчука В.В. находится в причинно-следственной связи с произошедшим 30.12.2018г. ДТП.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду таких доказательств не представлено.

С учетом исследованных материалов дела, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, суд определяет общий размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Панфилова В.В., в размере 100000 рублей.

При удовлетворении требований с ответчика Панфилова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора», от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям(ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Панфилова В.В. в пользу Ковальчука В.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Панфилова В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.