Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 04.05.2022

Дело № 11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Корткерос                              29 июля 2022 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., представителя ответчика Тереньтевой Е.И. – Тарабукиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» на решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 28.02.2022 по гражданскому делу № 2-18/2022, которым иск АО «Коми энергосбытовая компания» к Терентьевой Елизавете Иванове о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения,

установил:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми с иском о взыскании с Терентьевой Е.И. задолженности за электроэнергию в сумме 9323,84 руб., расходов по уплате госпошлины. Требование мотивировано тем, что ответчик, проживая в жилом помещении в <адрес>, является потребителем коммунальных услуг в виде электроснабжения. За предоставленные истцом услуги начислялась плата, однако ответчик в спорный период оплату не производила, в результате образовалась задолженность.

Представитель истца, ответчик Терентьева Е.И. в судебное заседание не явились.

Ответчик просила дело рассмотреть без ее участия. В отзыве указала, что в жилом помещении не проживает более 3-х лет, там живет ее сын.

По делу вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец. Полагает неверными выводы мирового судьи о том, что выезд ответчика из жилого помещения свидетельствует о расторжении договора социального найма и отсутствии обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В пп. 23 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке. Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора ( ч. 2).

В соответствии со стст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая приведенные нормы ГК РФ и ЖК РФ, предусматривающие солидарную обязанность нанимателя и членов его семьи по внесению платы за коммунальные услуги, мировой судья вопрос о привлечении зарегистрированного и проживающего в жилом помещении Терентьева Ф.П., в том числе в качестве соответчика, не разрешил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 02.06.2022 постановил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Терентьева Ф.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрацию МР «Корткеросский».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо участия не принимали.

Истец просил дело рассмотреть без участия его представителя, на требованиях настаивал.

Ответчик Терентьева Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу просила дело рассмотреть без ее участия; со ссылкой на не проживание в спорной квартире просила в иске отказать.

Представитель Терентьевой Е.И. Тарабукина Т.Г. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы с иском не согласилась, пояснила, что оба ответчика до настоящего зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако Терентьева Е.И. с 2019 года проживает у нее; Терентьев М.П. умер еще 2015 году. Она звонила в администрацию поселения, говорила, что в квитанции за свет начисления производятся за трех человек, в энергосбытовую компанию об отсутствии Терентьевой и смерти Терентьева М.П. не сообщали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в числе прочего плату за электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что в ответчики в спорный период и по настоящее время зарегистрированы в д. 13 по ул. Школьная п. Подтыбок Корткеросского района. Жилое помещение является муниципальной собственностью МР «Корткеросский», что подтверждается сведениями администрации СП «Подтыбок» и администрации МР «Корткеросский».

Договор социального найма (либо иной договор) с ответчиками не оформлен.

Между тем, согласно абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее постановление Пленума № 22) несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики не отрицали, что длительное проживали в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, пользовались жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем между сторонами фактически существуют правоотношения, возникающие из договора социального найма муниципального жилого помещения, наличие таких правоотношений ответчиками не оспаривалось. На этом основании отсутствие договорных отношений между органами местного самоуправления и ответчиками не освобождает последних от обязанности по оплате коммунальных услуг. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт поставки коммунальных услуг нанимателю жилого помещения и членам его семьи, который ответчиками опровергнут не был.Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Терентьевой Е.И., сослался на то, что договор социального найма на спорное жилое помещение, являющееся муниципальным, не заключен, Терентьева, выехав в иное место жительства, в спорном доме не проживает, что свидетельствует о расторжении договора социального найма, а также об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что данный ответчик длительное время проживала в спорном жилом помещении, в течение спорного периода времени и по настоящее время сохраняет в нем регистрацию, несмотря на фактическое проживание в течение некоторого времени в ином месте, не предпринимала действий по снятию с регистрационного учета, сохранив тем самым за собой права и обязанности нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда. Доказательств, что ее право пользования жилым помещением прекращено, утрачено, материалы дела не содержит.

В силу приведенных норм ст. 69 ЖК РФ, а также разъяснений постановления Пленума № 22 (п. 24) внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

Таким образом, на ответчика Терентьева Ф.П. законом возложена равная обязанность по оплате коммунальных услуг, поставленных истцом в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Договор энергоснабжения между ответчиками и истцом в письменной форме также не заключался.

Согласно стст. 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, в рассматриваемом споре о взыскании задолженности, в том числе по оплате потребленной энергии не имеет правового значения отсутствие подписанного сторонами в виде отдельного документа договора энергоснабжения.

Истец осуществлял энергоснабжение занимаемого ответчиками жилого помещения через свои сети, исполнив обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В силу стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 546 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения такого договора гражданином только при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Доказательств соблюдения указанного условия, в том числе в части полной оплаты использованной энергии, а равно доказательств отсоединения ответчиков от сетей истца в спорный период и не потребления услуг, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ст. 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 86, 87, 90, 97 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» п. 4 настоящих Правил. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

При этом, в рамках пп. 91 - 93 Правил № 354 уведомления о своем временном отсутствии истцу с целью перерасчета коммунальных платежей ответчиком не направлялись.

Жилое помещение непригодным для проживания не признано.

Таким образом, не проживание ответчика Терентьевой Е.И. в спорном жилом помещении, с учетом её регистрации в нем по месту проживания, не уведомления истца о временном отсутствии, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В то же время, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается обязанность ответчиков по внесению платы за потребленную электроэнергию.

Не оспорено участвующим лицами, что ответчики своевременно не вносят плату за коммунальные услуги – электроснабжение, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 1108544441-169 по адресу: Корткеросский район, <адрес>. В связи с чем, за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 и с 01.06.2019 по 30.04.2021 образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд учитывает, что плата за электрическую энергию начислялась истцом исходя из нормативов потребления на 3-х человек. Между тем, в спорный период в доме зарегистрированы были лишь два человека – ответчики; ранее проживавший в жилом помещении Терентьев М.П. умер в 2015 году. Следовательно, плата за электроэнергию надлежит начислению исходя из двух человек.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию за период с 01.04.2019 по 20.04.2019 и с 01.06.2019 по 01.04.2021 в сумме 6750,24 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 288 руб. также солидарно.

Руководствуясь стст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.08.2021 ░░ ░░░░ № 2-18/2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6750,24 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 288 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2022.