Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 ~ М-463/2012291/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-326/19 г.

УИД 26RS0027-01-2019-000461-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

3 октября 2019 года                                                                                 с. Новоселицкое                                                                                             

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца Величко Ю.Ю. - Каргалева С.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Гиголаевой Л.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело № г. по исковому заявлению Величко Юрия Юрьевича к Гиголаевой Лейле Харитоновне о взыскании задолженности по процентам,

У С Т А Н О В И Л:

Величко Ю.Ю. обратился в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к Гиголаевой Л.Х., в котором истец просит суд - взыскать с Гиголаевой Л.Х., проценты по договору займа от 25.01.2013 года в сумме 996 268 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 15217,49 рублей, оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обосновании исковых требований указанно, что 25 января 2013 года между Величко Ю.Ю. и Гиголаевой Л.Х. был заключен договор займа. В соответствии с разделом 1 заключенного между сторонами договора, определившим предмет договора, «Займодавец», передал «Заемщику» - Гиголаевой Лейле Харитоновне, заем на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. «Заемщик» принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок до 25.07.2013 года и проценты за пользование займом в размере 8% в месяц.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03.06.2014 года исковые требования Величко Ю.Ю были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, в части взыскания штрафа, в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины изменено.

Решения суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, на основании п. 1.1 договора на невыплаченную сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами истца. За период с 29.12.2016 - 15.08.2019 с Гиголаевой Л.Х. подлежат взысканию проценты в сумме 996 268 руб.

Представитель истца Величко Ю.Ю. - Каргалёв С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец хочет взыскать остаток задолженности в сумме 407 230 рублей, которую Гиголаева Л.Х. так и не погасила по предыдущим судебным актам, а также проценты по договору за период с 29.12.16 г. по 15.08.19 г.

Ответчик Гиголаева Л.Х. в судебном заседании, исковые требования Величко Ю.Ю. не признала, в обоснование своей позиции указала, что предусмотренные договором займа проценты подлежат начислению на сумму основного долга только на период действия договора займа, т.е. до 25 июля 2013 года. Ответчик Гиголаева Л.Х. представила суду письменной ходатайство о пропуске Величко Ю.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям.                 

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, с учётом позиции ответчика заявившей о пропуске срока исковой давности, находит исковые требования Величко Юрия Юрьевича к Гиголаевой Лейле Харитоновне о взыскании задолженности по процентам не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.01.2013 г. между Величко Ю.Ю. и Гиголаевой Л.Х. был заключен договор займа, согласно которого Величко Ю.Ю. передал Гиголаевой Л.Х. в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить ему данную сумму в срок, до 25.07.2013 года и уплатить причитающиеся проценты в размере 8 % ежемесячно.

Величко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Гиголаевой Л.Х. в котором просит взыскать с нее задолженность по договору займа от 25.01.2013 г. в сумме 1 403 498 рублей, из которых 407 230 руб. сумма основного долга, 996268 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 217, 49 руб. и услуг представителя в сумме 25000 руб.

Установлено, что решением Новоселицкого районного суда от 03.06.14 г. в пользу Величко Ю.Ю. была взыскана задолженность по договору займа от 25.01.2015 г. в сумме 500000 рублей, а апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 г. еще и сумма процентов за пользование займом в сумме 607742 рубля.

Как следует из материалов дела и из пояснений представителя ответчика Каргалева С.Н. по настоящему делу они просят взыскать остаток задолженности в сумме 407 230 рублей, которую Гиголаева Л.Х. так и не погасила по предыдущим судебным актам, а также проценты по договору за период с 29.12.16 г. по                    15.08.19 г.

Таким образом, как установлено в судебном заседании в части требований о взыскании с Гиголаевой Л.Х. основного долга в сумме 407 230 рублей имеется вступившее в силу решение Новоселицкого районного суда от 25.01.2013 г. и истец фактически желает повторно взыскать уже присужденную сумму, в связи с чем, на основании ст. 220 ГПК РФ судом прекращено производство по делу в данной части.

Относительно требований истца о взыскании с Гиголаевой Л.Х. процентов по договору займа от 25.01.2013 года в сумме 996 268 рублей за период с 29.12.2016 г. -15.08.2019 г. суд отмечает следующее.

Условиями договора займа от 25.01.2013 г. заключенного между Величко Ю.Ю. и Гиголаевой Л.Х. установлено, что исполнение обязательств заемщиком предусматривалось в виде единого платежа в сумме 500 000 руб. в качестве возврата суммы основного долга, с учётом суммы начисленных процентов из расчёта 8 % ежемесячно. Датой его исполнения сторонами указано 25.07.2013 года.

Стороны пришли к соглашению о начислении процентов на сумму займа, в пределах срока действия договора (возврата суммы), что соответствует требованиям действующего законодательства.

В свою очередь в п.4.1 договора стороны согласовали, в качестве ответственности сторон, возможность требования штрафа исходя из 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, в случае его не возврата до 25.07.2013 года.

Таким образом, требования Величко Ю.Ю. не основаны на положениях заключенного сторонами договора и не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку из существа договора вытекает возможность взыскания с должника штрафа за неисполнение обязательства, а ни как не начисление процентов на сумму займа за пределами сроков заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, условиями договора займа от 25.01.2013 г. между Величко Ю.Ю. и Гиголаевой Л.Х. исполнение обязательств заемщиком предусматривалось в виде единого платежа с определенной датой его исполнения - 25.07.2013 года (с учётом начисленных процентов в размере 8 % ежемесячно).

Соответственно о нарушении обязательства по выплате суммы займа (основного долга и процентов за пользование займом) кредитору было известно после 25.07.2013 г., когда ответчиком платеж не был произведен, именно с указанного момента начинал течь срок исковой давности по взыскиваемым процентам.

С исковым заявлением истец Величко Ю.Ю. обратился в суд 22.08.2019 г.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным Величко Ю.Ю. к Гиголаевой Л.Х. требованиям о взыскании задолженности по процентам по договору займа от 25.01.2013 г., на момент подачи искового заявления 22.08.2019 г., также истек.

Кроме того, суд отмечает, что истец, с учетом того, что задолженность по данному договору уже взыскана судом, может требовать в рамках исполнительного производства индексации присужденных сумм в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 п. 1, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Величко Юрия Юрьевича к Гиголаевой Лейле Харитоновне о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2013 г. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами 996268 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15217, 49 руб. и услуг представителя в сумме 25000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 8 октября 2019 года.

Судья                                                                                                            Д.А.Смыкалов