Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2024 от 17.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                 14 июня 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства Тойота Хайс г.н. М 633 ММ 79 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование изложенного в жалобе, приводятся доводы о том, что за рулём в момент фиксации административного правонарушения находился ФИО3.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления, которое суд полагает возможным удовлетворить. Так, каких-либо сведений о получении ФИО1 копии постановления в материалах дела не имеется. Копия постановления, направленная ФИО1 по месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о возврате почтового отправления в административный орган, либо помещении его на временное хранение не имеется, что не позволяет сделать безусловный вывод о вступлении постановления по делу в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на него формально зарегистрировано транспортное средство Тойота Хайс г.н. М 633 ММ 79, при этом транспортным средством он не управляет. Данным транспортным средством пользуется ФИО3.

ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что автомобиль Тойота Хайс г.н. М 633 ММ 79 фактически находится в его пользовании и распоряжении. В дату фиксации административного правонарушения данным автомобилем также управлял он. ФИО1 данным автомобилем не управляет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про М», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут транспортное средство Тойота Хайс г.н. М 633 ММ 79, двигалось в районе <адрес> в <адрес> со скоростью 88 км/ч, при разрешенной максимальной скорости движения на данном участке дороги в 60 км/ч.

Погрешность прибора измерения составляет 1 км/ч.

Таким образом, движение по указанному участку дороги со скоростью 87 км/ч является нарушением ограничения, установленного п. 10.2 Правил дорожного движения, и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Хайс г.н. М 633 ММ 79, принадлежало ФИО1.

Вместе с тем из приложенного к жалобе копии полиса ОСАГО следует, что к управлению данным автомобилем допущен ФИО3.

Из пояснений ФИО1, ФИО3 следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота Хайс находилось в пользовании ФИО3, и за рулём транспортного средства находился ФИО3.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения транспортного средства Тойота Хайс г.н. М 633 ММ 79 в момент совершения административного правонарушения в пользовании ФИО3, в связи с чем полагает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности.

Поскольку срок давности за совершение административного правонарушения истёк, производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда <адрес>                 А.В. Горлач