Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-358/2023 от 04.05.2023

УИД 11MS0001-01-2023-000210-06

№ 11-358/2023

(Дело №2-202/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касумовой Оксаны Любомировны на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, которым в удовлетворении исковых требований Касумовой Оксаны Любомировны к ООО «СЖКК-Давпон», ООО «Сервис-Жилье» о взыскании денежных средств в рамках компенсации нарушенных прав потребителя отказано,

установил:

Касумова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СЖКК-Давпон» о взыскании денежных средств в рамках компенсации нарушенных права потребителя, в обоснование требований истец указала, что ** ** ** в жилом помещении Касумовой О.Л., расположенном по адресу: ... был установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения. В связи с аварийной ситуацией истцом было организовано проведение строительной экспертизы, по результатам которой АНО «БТЭ при ТПП Республики Коми» был составлен акт №... от ** ** **, согласно которому установлено нарушение технологий работ при установке прибора учета индивидуального потребления холодного водоснабжения. Так, в отсутствии жесткого крепления участка вертикальной полипропиленовой трубы, при чрезмерной затяжке слесарным инструментом, произошло нарушение способности металлического и пропиленового участков трубопроводов и разрыв сварного шва в месте соединения отвода с вертикальной частью полипропиленовой трубы. Стоимость проведенной экспертизы составила 7873 руб., которые истец просит взыскать с управляющей организации, в виде компенсации причиненных убытков.

В качестве соответчика привлечено ООО «Сервис-Жилье».

В ходе рассмотрения дела, Касумова О.Л. уточнила требования, заявила также о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Касумовой Оксаны Любомировны к ООО «СЖКК-Давпон», ООО «Сервис-Жилье» о взыскании денежных средств в рамках компенсации нарушенных прав потребителя, по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит отменить решение, указывая, что срок для обращения в суд не пропущен.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Мировым судьей установлено, что замена индивидуального прибора учета холодного водоснабжения проведена ООО «Сервис-Жилье» ** ** **.

Прорыв указанного прибора учета произошел ** ** **, результаты экспертизы о нарушении правил установки прибора учета получены истцом ** ** **.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что поскольку исковое заявление подано ** ** **., то срок исковой давности истек ** ** ** и, ввиду отсутствия уважительных причин нарушения срока предъявления исковых требований истцом, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов следует, что в период установленного п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей двухлетнего срока Касумова О.Л. обращалась в ООО «СЖКК-Давпон» с заявлением об установлении причины произошедшей аварийной ситуации, к экспертам Торгово-промышленной палаты Бюро товарных экспертиз. Согласно заключению, дата составления экспертизы ** ** ** – ** ** **.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья руководствовался положениями ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей и ст.ст.195-197 Гражданского кодекса РФ, полагав, что срок, указанный в ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей является сроком исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Установленный п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей срок не является сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а является сроком, в течением которого потребителем могут быть предъявлены требования к исполнителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал мировой судья прорыв прибора учета произошел 26.12.2019г., результаты экспертизы о нарушении правил установки прибора учета получены истцом ** ** **

Таким образом, о нарушении своего права со стороны ответчика и о лице, которое является надлежащим ответчиком Касумова узнала ** ** **. как указал мировой судья.

Исковое заявление направлено в суд посредством «Почты России» ** ** **, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, выводы мирового судьи об обратном не соответствуют нормам гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку из содержания судебного акта суда первой инстанции не следует, что судом исследовались обстоятельства возникновения недостатков, не проверялась обоснованность иных требований истца, решение принято только по мотиву истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** – отменить.

Дело направить мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.А.Автушин