Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2023 от 19.01.2023

Дело № 12-178/2023

78MS0011-01-2021-001946-30

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                                Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 22,

с участием с участием прокурора – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО4,

защитника ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, являющегося ректором ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения ФИО4»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин., являясь ректором ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения ФИО4 1», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил п.п. 1, 2 представления Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: указанное представление было рассмотрено без участия Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры; уведомление о дате и времени рассмотрения данного представления в прокуратуру направлено не было; не были приняты меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Защитник ФИО1 - ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку умысел в его действиях отсутствовал. Кроме того, указывает, что мировому судье были представлены документы, подтверждающие отсутствие указанных в представлении нарушений, которые не были исследованы и им не была дана соответствующая оценка, что привлекло к нарушению прав ФИО1 Также полагает, что мировым судьей не были учтены положения ст. 2.4 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Защитник ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы полностью поддержала. Пояснила, что представление было рассмотрено без участия представителя Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры ввиду наличия ограничений введенных из-за распространения на территории Российской Федерации коронавируса, при этом ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 1» по электронной почте связывался с представителями Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры. Также защитник указала, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания., в данном случае представление не рассматривалось коллегиальным органом, в связи с чем уведомление прокуратуры не являлось обязательным.

Помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО4, в судебном заседании указала, что представление было внесено ректору ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 1», при этом оно не было обжаловано или признано незаконным, в связи с чем, поскольку указанное представление было рассмотрено без участия прокурора, полагает, действия ФИО1 были верно квалифицированы мировым судьей, в связи с чем просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в частности, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены Федеральным законом.

Объективную сторону ст. 17.7 КоАП РФ составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО10, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин., являясь ректором ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 1», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил п.п. 1, 2 представления Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: указанное представление было рассмотрено без участия Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры; уведомление о дате и времени рассмотрения данного представления в прокуратуру направлено не было, в нарушение; не были приняты меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих;

- представлением Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 1», и полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 1» от ДД.ММ.ГГГГ № на представление Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, полученным ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 назначен ректором ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 1» с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении полномочий между руководителями ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 1»;

- уставом ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 1»;

- выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 1».

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Представление об устранении нарушений действующего законодательства было получено ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 I», у юридического лица имелась возможность его исполнения в установленный срок, но им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. При этом, как следует из представленных материалов дела, ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 I» было рассмотрено без участия представителя прокуратуры.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, которая является достаточной для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, ФИО1, являясь ректором ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 1», не исполнил требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, следовательно, он, как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в связи с обращением ФИО6, проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 I».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Университетом и ООО «Мед Плюс» в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за счет внебюджетных денежных средств заключен договор №(далее – Договор).

В ходе проверки установлено, что при заключении Договора у ООО «Мед Плюс» отсутствовала лицензия на осуществление обязательного психиатрического освидетельствования, однако, ООО «Мед Плюс», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве субподрядчика в части проведения указанного освидетельствования привлекло Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Центр профессиональной патологии».

Согласно лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга, ГБУЗ ЛО «Центр профессиональной патологии» имеет право на осуществление медицинской деятельности, включая обязательное психиатрическое освидетельствование.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 I», утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о закупках), участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с настоящим Положением.

На основании пп. 1 п. 11.2 Положения о закупках, в документации о закупке устанавливаются следующие обязательные требования к участникам закупки – соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, в документации, в том числе в запросе о предоставлении ценовой информации в графе «требования к услугам» отсутствует информация об обязательном условии – наличии лицензии на осуществление обязательного психиатрического освидетельствования, как у исполнителя, так и у субподрядчиков по договору.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение Положения о закупках в Договор, кроме психиатрического освидетельствования с оформлением медицинской документации при проведении обязательного психиатрического освидетельствования, были включены следующие услуги: медицинский осмотр врачом-отоларингологом, аудиометрия и исследования функции вестибулярного аппарата с оформлением медицинской документации при проведении предварительных и/или периодических медицинских осмотров.

Указанные услуги не могут быть объединены в одну закупку в связи с вышеуказанной спецификой, что приводит к нарушению необоснованного ограничения конкуренции.

Также в ходе проверки установлено, что в соответствии с поименным списком работников Университета, подлежащих прохождению психиатрического освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном проректором по экономике и информатизации Университета ДД.ММ.ГГГГ, указанному освидетельствованию подлежат следующие сотрудники – ФИО7, ФИО8, ФИО9, однако, в ходе проверки установлено, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся в декретных отпусках.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представлением об устранении нарушений действующего законодательства, согласно которому заместитель транспортного прокурора ФИО10 требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры; принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении виновных в нарушении закона лиц к дисциплинарной явственности.

Указанное требование было получено и зарегистрировано канцелярией Университета вх. №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, не принято.

Сведений о том, что представление заместителя транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, было обжаловано и признано незаконным, материалы дела не содержат.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст. 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Представление прокурора было направлено по почте по юридическому адресу ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 1», у ректора ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора ФИО4 1» имелась возможность исполнения требований представления в установленный срок, но им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Суд также учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела представление прокурора не исполнено, при этом указанное представление в судебном порядке или к вышестоящему прокурору не обжаловалось, незаконным не признано.

В связи с чем следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья мотивировал принятое решение, им учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения и данные о его личности.

По мнению суда, назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Совершение данного административного правонарушения указывает на пренебрежительное отношение должностного лица к исполнению своей публично-правовой обязанности и тем самым представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, равно как и оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░