Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2022 ~ М-1183/2022 от 08.09.2022

УИД 50RS0014-01-2022-001429-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1261/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 162300 рублей.

В обоснование требований указала, что 13.06.2022 года произошло ДТП с участием ее автомобиля Щевроле Круз, г.н. № и автомобиля Хендай Солярис, г.н. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Хендай Солярис, нарушивший ч.2 ст.12.207 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста. На момент ДТП у нарушителя не было полиса ОСАГО. Согласно Отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162300 рублей. Необходимо взыскать с ответчика в счет ущерба 162300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, составление заключения о размере ущерба, почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. В возражениях просила в иске отказать, поскольку между ней как собственником автомобиля и водителем был заключен договор аренды транспортного средства сроком с 08.06.2022 года по 13.06.2022 года, в связи с чем возмещать вред должен водитель ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не представлено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как предусмотрено п.п.1-2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 13.06.2022 года в г. Химки Московской области Шереметьевское шоссе, владение 10 произошло ДТП с участием автомобиля Щевроле Круз, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хендай Солярис, г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Ответственность водителя Щевроле Круз, г.н. О430Ак750 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7004978544.

В результате ДТП транспортному средству Щевроле Круз, г.н. О430Ак750 причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 04.07.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста 5 суток.

На обращение ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля отказано по причине отсутствия информации о серии и номере полиса ОСАГО виновника ДТП, и отсутствия сведений на сайте РСА о действующем договоре ОСАГО на дату происшествия.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не отрицалось, что в установленном законом порядке договор ОСАГО в отношении владельца автомобиля Хендай Солярис не был заключен.

    В порядке ст.71 ГПК РФ истцом представлено экспертное заключение №02-08/22 от 19.08.2022 года ООО «Академия оценки», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 162300 рублей. Суд принимает во внимание экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области автотехники, с учетом данных осмотра автомобиля, не противоречит иным материалам дела. Со стороны ответчика заявленный истцом размер ущерба не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП составляет 162300 рублей, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о заключении с водителем ФИО7 договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.06.2022 года, не влекут отказ в иске, предъявленном собственнику транспортного средства как источника повышенной опасности. По условиям договора в дополнение к имуществу в виде автомобиля, арендодатель передает арендатору свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, оформленные на имущество (п.1.5). Сведений страховании ответчиком ответственности лица, которому передано было транспортное средство, не представлено. Таким образом, ответчиком по договору аренды передано транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, без законных на то оснований, поскольку водитель ФИО7 не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом доводов со стороны ответчика о том, что ФИО7 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника, не поступило, а был представлен указанный выше договор аренды. Поскольку действия ответчика повлекли невозможность получения истцом страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то требования к ней как собственнику автомобиля о возмещении ущерба, не противоречат закону.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4446 рублей, по оплате независимой экспертизы 10100 рублей, почтовые расходы 1110 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет ущерба 162300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10100 рублей, почтовые расходы 1110 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Председательствующий                     В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 02.12.2022 года