Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-576/2021 от 08.10.2021

дело ...

            РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шляхтина Александра Павловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим инспектором ДПС УМВД России по ... Ахметшиным Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Шляхтин А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Шляхтин А.П. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан.

Шляхтин А.П. и его защитник, адвокат Лукоянов А.В. в суде жалобу поддержали.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС УМВД России по ... Ахметшин Р.И. в судебном заседании ..., пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия Шляхтин А.П. вину признал, со схемой происшествия был согласен, при описании фабулы правонарушения была допущена описка, поворот был совершен с крайней правой стороны проезжей части.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и представленных материалов ... в 09 часов 20 минут по адресу: ... Шляхтин А.П. управлял транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак В880КК/716, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем Лада государственный регистрационный знак Е772ЕМ /116 под управлением Каюмова Ф.С.

Факт совершения Шляхтиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно схемой места происшествия с которой заявитель согласился, собственноручно написанным объяснением, в котором Шляхтин А.П. вину признал, объяснением Каюмова Ф.С., фотоматериалом.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Шляхтина А.П. в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Шляхтина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о невиновности опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, анализируя повреждения на автомобилях их локализацию, сопоставляя с фотоматериалами и схемой происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, прихожу к убеждению, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, в столкновении транспортных средств и нарушении им ПДД РФ является необоснованной, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шляхтина А.П. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Вместе с тем, следует указать, что обжалуемое постановление подлежит изменению в силу следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, имеющих формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

То есть, правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки по КоАП РФ установление вины того или иного участника дорожного движения в таком происшествии.

Следовательно, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемых лиц в совершении ДТП.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица содержит указание на то, что в результате нарушения Шляхтиным А.П. Правил дорожного движения перед поворотом налево Шляхтин А.П. совершил поворот с крайней левой полосы, произошло столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак Е772ЕМ /116 под управлением Каюмова Ф.С.

То есть, в данном случае должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности Шляхтина А.П. в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, так же подлежит исключению то обстоятельство, что Шляхтин А.П. совершил поворот с крайней левой полосы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.14 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░772░░ /116 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░