Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1552/2019 от 21.01.2019

Судья: Курмаева А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1552/2019

         18 февраля 2019 года                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Мартемьяновой С.В.,

судей                                        Филатовой Г.В., Тароян Р.В.,

при секретаре                          Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.О.В. – Я.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 13 ноября 2018г., которым постановлено:

«Иск М.О.В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании сумм оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Макаровой О.В. – Яндуковой А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.о. Самара с иском ООО «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 20.07.2017г. заключила с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 174750305441 на срок 60 месяцев. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила 419 280 руб., страховая премия - 100 627, 20 руб. В связи с досрочным погашением кредита 03.02.2018г. было подано ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. 26.06.2018г. ей перечислена часть страховой премии в размере 1736,00 руб., с чем она не согласна, поскольку ст. 958 ГК РФ предоставляет страховщику право при досрочном прекращении договора страхования на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования действовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макарова О.В. просила суд взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ее пользу денежные средства в размере 88 071, 59 руб., внесенные в качестве платы по договору страхования, неустойку по состоянию на 25.09.2018г. в размере 109 206, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное решение, которое Макарова О.В. в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнительно указав, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с досрочным прекращением договора страхования страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Нормы, установленные Полисными условиями, предусматривающими административные расходы ответчика в размере 98% от оплаченной страховой премии, противоречат положениям ст. 958 ГК РФ и их размер не подтвержден ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаровой О.В. - Яндукова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Ренессанс Жизнь» в заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Самарского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2017г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Макаровой О.В. заключен кредитный договор № 74750305441, по условиям которого Банк предоставил Макровой О.В. кредит на сумму 519 907, 20 руб. сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора 20.07.2017г. истицей также заключен договор страхования жизни по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 174750305441 на срок 60 месяцев. Страховая премия в размере 100 627, 20 руб. включена в сумму кредита, уплачена ответчику в полном объеме.

По условиям договора страхования страховая сумма согласована сторонами в размере 419 280 руб. на момент заключения кредитного договора с последующим ее уменьшением по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равной размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

03.02.2018г. Макарова О. В. досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, действие кредитного договора прекращено.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой О.В. суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 2 п. 3 ст. 958 ГК пришел к выводу о том, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой премии и ее размер определяется договором; положения п.п. 11.3, 11.6 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, предусматривающие административные расходы страховщика в размере до 98% от оплаченной страховой премии недействительным не признаны, поэтому не противоречат нормам ст. 958 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 20.07.2017г., заключенного с Макаровой О.В., страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 419280 руб. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая (60 месяцев) сумма уменьшается по мере погашения задолженность застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору. На момент наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которой указан в Приложении к договору страхования, но не более первоначальной страховой суммы.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Согласно выданной банком справки, истица 05.02.2018г. досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 20.07.2017г. привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее жизни и здоровью, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как следует из подписанного сторонами 20.07.2017г. договора страхования (л.д. 57), он заключен на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее по тексту - Полисные условия).

Во взаимосвязи положения п. п. 11.1 и 11.3 полисных условий предусматривают, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору договор страхования досрочно прекращается, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.6 Условий).

Однако вышеуказанные положения, ограничивающие сумму подлежащей возврату части страховой премии размером административных расходов страховщика, не соответствуют положениям п. 1 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем, являются ничтожными и не подлежат применению в части нарушающей права потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установленных судом обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.6 названных выше Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Истцом заявлено требование о возврате части страховой премии исходя из срока договора страхования 60 месяцев, действия страхования с 20.07.2017г. по 03.02.2018г. (6 месяцев 14 дней) и размера уплаченной истцом страховой премии (100 627 руб. 20 коп.)

Вместе с тем, согласно представленной истцом справке, кредит погашен полностью 5 февраля 2018г., а не 03.02.2018г. как указано в расчете.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 87 934,02 руб. (100627,20 руб. – 100627,20 : 1800 дней х 196 дней – 1736 руб. выплаченная ответчиком часть премии).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 1 статьи 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В данном случае ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца не основаны на ненадлежащим качестве оказываемых ответчиком услуг, реализация истцом права на односторонний отказ от услуг ответчика не вызвана виновным поведением последнего, в связи с чем, применение указанной меры ответственности к ответчику невозможно, а иных требований истцом не заявлялось.

Не основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, поскольку глава II указанного закона к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования, не применима.

В процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом личности истца, всех обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, составляет 3 000 рублей.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в пользу Макаровой О.В. подлежит взысканию штраф в размере: 87 934,02 руб. + 3 000 рублей / 2 = 45 467,01 руб..

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Макаровой О.В. – Яндуковой А.А. и всех иных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма в размере 7500 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности подлежит взысканию с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 4 168 руб. 02 коп., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 13 ноября 2018 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования М.О.В. к ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в пользу М.О.В. часть страховой премии в размере 87 934,02 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., штраф в размере 45 467,01 руб..

В удовлетворении исковых требований М.О.В. к ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 168 руб. 02 руб.

Председательствующий

Судьи