Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 от 30.05.2022

    Приговор

    именем Российской Федерации

16 июня 2022 г.                                                            <адрес>

<адрес>

Крымский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Путиловского М.М., при секретаре судебного заседания Базаевой А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора – войсковая часть <данные изъяты> <данные изъяты> Свистунова Е.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Бояра Р.В. и его защитника Ельцовой А.А., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

                             Бояра Романа Витальевича, родившегося <данные изъяты> проходящего военную службу по призыву с 1 июля 2021 г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

    установил:

Бояр 29 января 2022 г. около 9 часов, выполняя хозяйственные работы на территории войсковой части <данные изъяты> из корыстных побуждений, полагая, что внутри находящегося недалеко садового домика отсутствуют проживающие лица, через окно незаконно проникнул в жилище и похитил 7000 рублей и электробритву «Браун» серии 1 модели 130С стоимостью 1840 рублей, находившиеся на полке. Указанным похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 8 840 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, показав, что денежные средства и бритву он спрятал в лесной местности, а затем их там не обнаружил.

Помимо признания подсудимого, его вина в содеянном подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими обвинение.

В суде потерпевший ФИО1 показал, что около 9 часов 29 января 2022 г., находясь возле жилища, в котором он проживает, увидел, что четверо военнослужащих находились возле его летнего домика. Зайдя в жилище он обнаружил отсутствие 7000 рублей и электрической бритвы. Материальный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей. С подсудимым он примирился, простил его и претензий к нему не имеет.

В суде свидетель ФИО2 показал, что со слов подсудимого около 9 часов 29 января 2022 г. последний незаконно проник в жилище и похитил 7000 рублей и электробритву «Браун».

Согласно протоколам проверки показаний на месте с участием Бояра, последний подтвердил ранее данные показания, указал жилище, из которого он совершил кражу, а также участок лесополосы, в которой он оставил похищенное имущество.

Из протокола осмотра предметов от 18 марта 2022 г. усматривается, что в видеофайле VID_20220129_091044 Бояр запечатлен вблизи жилища, из которого совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением эксперта от 31 марта 2022 г. № 215 след обуви, изъятый в жилище ФИО1, оставлен обувью, имеющий рисунок аналогичный рисунку низа каблучной части правого берца Бояра.

Согласно заключению эксперта от 30 марта 2022 г. № 01/03-22С, проводившего товароведческую судебную экспертизу, рыночная стоимость похищенного имущества – электробритвы «Браун» серии 1 модели 130С составляет, с учетом её износа и эксплуатации 1840 рублей.

С указанной стоимостью подсудимый и его защитник согласились и не оспаривали её.

Вопреки доводам защитника, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, протокола осмотра места происшествия установлено, что строение, в котором постоянно и фактически проживает ФИО1 и куда проник Бояр имеет фундамент, оно подключено к сетям электро-водоснабжения, оборудовано бытовой техникой (имеется стиральная машина, плита, телевизор), запирающим устройством с врезным замком и душем, в нем находится раскладной диван, стол, стулья, т.е. оно предназначено для проживания. Поэтому суд приходит к выводу о соответствии его критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Нахождение потерпевшего во время кражи в ином жилом помещении не опровергает его доводов о фактическом проживании в упомянутом помещении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бояр в указанное время, месте и мотивом, незаконно проникнув в жилище, в котором проживает потерпевший, похитил 7000 рублей и электробритву «Браун» серии 1 модели 130С стоимостью 1840 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Поскольку, исходя из стоимости похищенного имущества и значимости для потерпевшего, его имущественного и семейного положения, документально подтвержденного размера заработной платы, ущерб, причиненный действиями Бояра, суд расценивает как значительный, в связи с чем указанные противоправные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, личность подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности не привлекался, его молодой возраст, имущественное положение, положительную служебную характеристику, незначительный срок до окончания военной службы по призыву (1 июля 2022 г.), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, представление указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также положительными данными личности подсудимого и мнения потерпевшего, который простил подсудимого и просил о снисхождении к тому, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить виновному наказание в виде штрафа ниже низшего его предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает возможным не лишать Бояра воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности для отношений собственности суд не считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Бояром, на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон, а также в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Ельцовой по назначению суда в размере 1715 рублей, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в отношении Бояра в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 191, 198-199 ░. 1 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1715 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░/░ 04741F25990); ░░░ ░░░░░░░░░░ - 9201005615; ░░░ ░░░░░░░░░░ 920101001; ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░/ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░; ░░░ - 016711001; ░░░░ № – 03100643000000017400; ░░░░/░░░░ 40102810045370000056; ░░░░░ – 67310000; ░░░ – 41711603121010000140 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░