Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2547/2021 ~ М-1101/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-2547/2021                                      22 июня 2021    года

УИД: 78RS0017-01-2021-001510-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга    в составе

Председательствующего судьи                                               Тарасовой О.С.,

При секретаре                                                         Набокине А.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГУ МВД по СПб и ЛО и МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Петроградский районный суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что убытки и моральный вред <ФИО>1 причинены, в результате действий    должностных лиц МВД РФ, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство Финансов РФ.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (ред. от 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, на территории Санкт-Петербурга ГУ МВД по СПБ и ЛО,    как главный распорядитель бюджетных средств.

Определением суда с учетом согласия <ФИО>1 ненадлежащий ответчик заменен на ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о подсудности данного дела, принятого судом к производству в нарушение правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Истица просила передать гражданское дело по месту нахождения ГУ МВД по СПб и ЛО.

Лица, участвующие в деле, против передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ГУ МВД по СПб и ЛО не возражали.

         Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу,

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Так как определением суда ненадлежащий ответчик заменен на ГУ МВД по СПб и ЛО после замены ответчика настоящее гражданское дело не подсудно Петроградскому районному суду.

В судебном заседании обсужден вопрос о передаче настоящего гражданского дела в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ГУ МВД по СПб и ЛО.

В силу требований ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если;

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Руководствуясь ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░. (░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░. 2░, ░░░░░░ 191144)

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.