Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 ~ М-55/2024 от 05.04.2024

    Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2024-000080-69

    Дело № 2-89/2024

    Решение изготовлено в окончательной форме 20.08.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            19 августа 2024 года                                                                                            р.п. Вознесенское

    Судья Вознесенского районного суда <адрес> Зимин С.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО7,

    с участием истца ФИО2, прокурора <адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ОЛИМП» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге Теньгушево-Вознесенское, автомобиля ГАЗ-300977, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ФИО2 получил телесные повреждения, которые в совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Характер полученных истцом телесных повреждений описан в материалах уголовного дела, в заключении судебного медицинского эксперта № приобщенного к материалам уголовного дела. Так, согласно заключения судебного медицинского эксперта № причиненные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в рамках возбужденного уголовного дела. В дальнейшем он был признан гражданским истцом. ФИО2 считает, что своими преступными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом нравственных страданиях и переживаниях.

После наезда 17.05.2019г. ФИО2 в тяжелом состоянии был госпитализирован в больницу, где длительное время находился на излечении. У него сильно болела левая почка, болел живот, болело все тело. Сильная боль в ногах и боль головы не давали истцу покоя. Он не мог самостоятельно передвигаться, не мог встать на ноги, он реально испугался за свою дальнейшую жизнь и здоровье.

Поскольку в настоящее время постановлением о прекращении уголовного дела от 09.01.2024г. дело было прекращено по основаниям ст.24 ч.1 УПК РФ, ответчик не возместил истцу сумму морального вреда, ФИО2 вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что управляя велосипедом при совершении маневра поворота, он в соответствии с Правилами дорожного движения заблаговременно подал сигнал рукой, и когда произошел наезд на него автомобиля под управлением ФИО3, он сразу потерял сознание. Он длительное время проходил лечение от травм, полученных в результате наезда. Более года не мог вести привычный образ жизни. Являясь сельским жителем, не мог заниматься сельским хозяйством. Вынужден был прибегать к помощи родственников, чтобы добираться до места работы, которое находится в другом населенном пункте, так как утратил былую активность. Утратил сон, из-за постоянных болей. В полной мере здоровье до настоящего времени не восстановилось.

Ответчик ФИО4 Т.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в суд не направил.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ОЛИМП», как потенциальный работодатель ФИО3 на дату произошедшего ДТП.

Представитель соответчика ООО «ОЛИМП», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменную позицию, из содержания которой следует, что ФИО4 Т.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ОЛИМП».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

На основании положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, в порядке заочного производства.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор ФИО8 дал заключение о том, что требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на 10 километре автодороги Теньгушево-Вознесенское в <адрес> произошел наезд автомобиля ГАЗ-3009Z7 на велосипедиста ФИО2 при следующих обстоятельствах: автомобиль марки «ГАЗ» модели 3009Z7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в технически исправном состоянии, в светлое время суток, двигался по вышеуказанному участку автодороги в направлении населенного пункта <адрес> со скоростью около 70 км/ч, впереди на расстоянии 70 метров в попутном направлении двигался велосипедист ФИО2, который заблаговременно подал сигнал о совершении маневра поворота налево и приступил к совершению указанного маневра. Водитель ФИО4 Т.В. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии опасности для движения, в силу выполняемого впереди следующим велосипедистом ФИО2 поворота налево, не принял возможные меры к снижению скорости движения. Из-за чего произошел наезд автомобиля ГАЗ-300977, под управлением ФИО3, на велосипедиста ФИО2 В результате произошедшего ДТП велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Описанное ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО9 п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 72), в рамках которого ФИО2 был признан потерпевшим (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено следователем СО МО МВД России «Дивеевский» по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по данному уголовному делу (л.д.183).

Указанные выше обстоятельства произошедшего ДТП, а также вина ФИО3 в нем, установлена судом, на основании оценки пояснений истца ФИО2, в совокупности с представленными материалами уголовного дела №, а именно:

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был исследован участок автодороги на 10 километре автодороги Теньгушево-Вознесенское в <адрес>, где произошел наезд автомобиля ГАЗ-3009Z7 на велосипедиста ФИО2, с участием водителя ФИО3 (т.1 л.д.73-75);

- схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП к нему, в ходе которого был исследован участок автодороги на 10 километре автодороги Теньгушево-Вознесенское в <адрес>, где произошел наезд автомобиля ГАЗ-3009Z7 на велосипедиста ФИО2, с участием очевидца ДТП ФИО10 (т.1 л.д.77-78);

- протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, согласно которых перед началом маневра поворота налево он подал сигнал рукой и руку держал до начала маневра. При этом сам маневр смещения влево выполнял потихоньку (т.1 л.д.85-86);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись закрытые переломы 1-9 ребер слева со смещением отломков, оскольчатый перелом левой лопатки со смещением отломков, разрыв левого легкого с выделением воздуха в подкожно-жировую клетчатку (подконая эмфизема), кровотечением и выделением воздуха в плевральную полость (гемопневмоторакс), осложненный частичным спадением легкого (аталектаз) и дыхательной недостаточностью средней степени тяжести, ушиб селезенки, кровоподтеки и ссадины туловища, сопровождающиеся травматическим шоком легкой степени тяжести. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при наезде автомобилем на велосипедиста ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.94-95);

- протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы результаты поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда, изъятого с участка автодороги на 10 километре автодороги Теньгушево-Вознесенское в <адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97);

- извещения о раненом ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его госпитализации с перечислением полученных иравм (т.1 л.д.117);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелись закрытые переломы 1-9 ребер слева со смещением отломков, оскольчатый перелом левой лопатки со смещением отломков, разрыв левого легкого с выделением воздуха в подкожно-жировую клетчатку (подконая эмфизема), кровотечением и выделением воздуха в плевральную полость (гемопневмоторакс), осложненный частичным спадением легкого (аталектаз) и дыхательной недостаточностью средней степени тяжести, ушиб селезенки, кровоподтеки и ссадины туловища, сопровождающиеся травматическим шоком легкой степени тяжести. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при наезде автомобилем на велосипедиста ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.119-120);

- выписке 1654 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО2 имелась тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер слева (1-9) со смещением, гемопневматоракс слева, ушиб легкого, ателектаз нижней доли левого легкого, ОДН-1-2, закрытый перелом левой лопатки со смещением, травматический шок 1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выписан 17.06.20219, направлен в ГКБ № г.Н.Новгорода в торакальное хирургическое отделение (т.1 л.д.141);

- справки хирургического торакального отделения, из которой следует, что ФИО2 находился у них на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140);

- протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он являлся очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. На своем автомобиле остановился около перекрестка, с целью пропустить велосипедиста ФИО2, который двигался по правой стороне проезжей части дороги Вознесенское-Теньгушево, и следующую за ним в попутном направлении на расстоянии около 70-80 метров автомобиля Газель. На расстоянии около 7-8 метров от пересечения проезжих частей велосипедист показал жест правой рукой согнутой в локте о намерении повернуть налево и медленно начал маневр поворота налево. Не доезжая примерно один метр до разделительной полосы, велосипедиста сбила Газель, которая двигалась позади него в попутном направлении. В результате столкновения велосипедиста откинуло в правую обочину на расстояние примерно 5 метров от Газели. Он сразу подбежал к ФИО2, который лежал в обочине и хрипел. На его взгляд, Газель двигалась со скоростью около 80 км/ч. Водитель Газели никак не пытался предотвратить столкновение, не подавал звуковой сигнал и не снижал скорость. После столкновения с велосипедистом, Газель проехала около 50 метров и остановилась на левой стороне проезжей части. Водитель Газели ему сказал, что он не заметил велосипедиста (т.1 л.д.142-143);

- протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он на управляемом им автомобиле совершил наезд на велосипедиста (т.1 л.д.145-146);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. А в действиях велосипедиста ФИО2 несоответствий требований ПДД, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не имеется    (т.1 л.д.163-166).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ… Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из положений п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22).

Согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак Е366УС154, и свидетельства о его регистрации собственником и владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО СИБТРАНССОЮЗ (т.1 обороты л.д.107, 108).

Как следует из страхового полиса ОСАГО, составленного в отношении транспортного средства ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак Е366УС154, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению данным транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц (т.1 л.д.106).

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, он был выдан ООО «ОЛИМП» водителю ФИО3 на автомобиль марки ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак У366УС154 на период поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИБТРАНССОЮЗ», оно поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.52-62).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОЛИМП», оно поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ и является действующим юридическим лицом (т.1 л.д.40-51).

Из указанных выписок следует, что в каждом юридическом лице - ООО «ОЛИМП» и ООО «СИБТРАНССОЮЗ», учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от их имени указан ФИО1, ИНН №

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом к законным владельцам источников опасности, как указано выше, законодатель относит, в том числе и лиц, которым транспортное средство передано во временное пользование и они пользуются им по своему усмотрению, на любом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено при рассмотрении данного дела, в результате виновных действий ФИО4 Т.В., как владельца источника повышенной опасности, потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, что привело к физическим и нравственным страданиям последнего. В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО3 суд находит законным и обоснованным.

Как указано выше, бывший собственник транспортного средства ООО «СИБТРАНССОЮЗ», являющийся таковым на момент ДТП, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сведения о доходах, полученных ФИО11, ИНН №, за май 2019 года в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют (т.1 л.д.190). Аналогичный ответ был дан МРИ ФНС № по <адрес> (т.1 л.д.192).

Из письменной позиции представителя привлеченного по делу в качестве соответчика ООО «ОЛИМП» следует, что ФИО4 Т.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «ОЛИМП» (т.2 л.д.1).

С учетом изложенного выше, не смотря на имеющийся в материалах дела путевой лист, выданный ООО «ОЛИМП» водителю ФИО3, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент ДТП ФИО4 Т.В. находился с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях, либо выполнял работу на основании гражданско-правового договора, и действовал по заданию ООО «ОЛИМП» и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст.1068 ГК РФ), судом не установлено.

В виду чего, не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО2 компенсации морального вредя, связанного с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

ООО «ОЛИМП» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, истцом ФИО2 к указанному юридическому лицу требований не заявлялось.

При рассмотрении данного дела была установлена вина ФИО3 в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни. В виду чего, руководствуясь положениями ст.ст.150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с причиненным вредом его здоровью, длительность лечения, продолжительная невозможность ведения привычного активного образа жизни, возраст потерпевшего, сохранение до настоящего времени остаточных негативных последствий от полученных травм, степень вины ФИО3, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 450 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их подтверждение, в суд не представил.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для уменьшения подлежащего взысканию с ФИО3 размера возмещения вреда, и тем более - для освобождения его от обязанности возмещения вреда.

На основании изложенного, исковые требования истца к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.62 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, при обращении с данным иском был освобожден от уплаты госпошлины. Суд признал его требование подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета Вознесенского муниципального округа <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в доход бюджета Вознесенского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                                                С.С. Зимин