Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2023 от 13.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Town Ace, г.р.з. К911НК24. Согласно административному материалу, водитель <ФИО>3, управлявший автомобилем Isuzu Forward, г.р.з. О900ЕУ138, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ <номер> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 143 465 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 143 465 рублей, где 158 107 – средняя рыночная стоимость тс согласно экспертному заключению, 14 642 – величина годных остатков согласно экспертному заключению.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с <ФИО>3 сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 143 465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4069,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Судом установлено, что <дата> в 04 час. 20 мин. в селе <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town Ace, г.р.з. К911НК24, принадлежащий <ФИО>1, автомобиля Isuzu Forward, г.р.з. О900ЕУ138, принадлежащий <ФИО>2, под управлением <ФИО>3, и автомобиля Камаз 649100, г.р.з. В163МН14.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер> от <дата>.

Водителю <ФИО>3 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Town Ace, г.р.з. К911НК24, принадлежащему <ФИО>1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Town Ace, г.р.з. К911НК24, <ФИО>1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Потерпевший <ФИО>1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Toyota Town Ace, г.р.з. К911НК24 составляет 495 100 рублей, с учетом износа составляет 286 000 рублей. Средняя рыночная стоимость – 158 107 рублей, величина годных к реализации остатков – 14 642 рубля.

Страховщик признал случай страховым, и осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения (возмещение годных остатков) в размере 143 465 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно п. 5 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Isuzu Forward, г.р.з. О900ЕУ138, <ФИО>2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер> сроком действия с <дата> по <дата>. <ФИО>3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Isuzu Forward, г.р.з. О900ЕУ138.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом из представленных материалов достоверно установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>3 в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству Toyota Town Ace, г.р.з. К911НК24. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая вину водителя <ФИО>3 в ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования на основании пп. «б» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в силу чего исковые требования являются законными и обоснованными.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, учитывая подтвержденные факты заключения договоров страхования, факт наступления страхового случая, факт возмещения убытка по договору ОСАГО и размер требуемой истцом в порядке регресса с причинителя вреда суммы, с учетом ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по данному иску в размере 4 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг 5025257/16 от <дата>, дополнительными соглашениями к данному договору об оказании юридических услуг, актом приема-передачи дел и документов №АПП 00592-22 за период <дата>-<дата> от <дата>, а также платежным поручением <номер> от <дата>.

Таким образом, факт оплаты истцом юридических услуг, в связи с возникшим настоящим спором нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит доводы искового заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 069,30 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> г.р., паспорт 25 15 <номер>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 143 465 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 069,30 рублей, а всего 151 534,30 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме <дата>.

Судья:              Т.Н. Глухова