Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 от 31.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е по протесту прокурора на постановление по делу
об административном правонарушении

11 июля 2022 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев протест прокурора Андроповского района на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России "Андроповский" от 12 мая 2022 года № о привлечении:

Юсупхаджиев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2022 года в 21 час 35 минут Юсупхаджиев М.Д. в нарушении пункта 7.5 Правил дорожного движения двигался по <адрес> на автомобиле "LADA-211440" г/н № 26RUS на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией задние грязезащитные брызговики.

Постановлением инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России "Андроповский от 12 мая 2022 года № Юсупхаджиев М.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

31 мая 2022 года прокурор Андроповского района обратился в Андроповский районный суд с протестом, в котором указал, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором были грубо нарушены требования административного законодательства, поскольку в постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и не отражены мотивы, по которым ему было назначено наказание в виде штрафа, а не более мягкое название в виде предупреждения.

При назначении наказания в виде административного штрафа должностное лицо оставило без внимания, что ранее Юсупхаджиев М.Д. к административной ответственности не привлекался и признал вину.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованности оспариваемого постановления, что является основанием к его изменению со снижением назначенного наказания.

В судебное заседание прокурор Андроповского района, представитель ОГИБДД ОМВД России "Андроповский", а также Юсупхаджиев М.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении протеста в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

Так, в судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 12 мая 2022 года в 21 час 35 минут Юсупхаджиев М.Д. в нарушении пункта 7.5 Правил дорожного движения двигался по <адрес> на автомобиле "LADA-211440" г/н № 26RUS на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией задние грязезащитные брызговики.

В этот же день постановлением инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России "Андроповский от 12 мая 2022 года № Юсупхаджиев М.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с названым постановлением, прокурор указал, что должностное лицо не учло и не отразило в нем обстоятельства, смягчающие административную ответственности, а именно то, что ранее к административной ответственности Юсупхаджиев М.Д. не привлекался и признал вину в его совершении.

По мнению автора протеста данные обстоятельства влекут смягчение назначенного наказания до предупреждения.

Однако, с данными утверждениями суд согласиться не может поскольку они основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки утверждении автора протеста не предусматривают необходимости указания в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и не требуют мотивирования невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Далее, согласно правовой позиции изложенной "mutatis mutandis – с заменой того, что подлежит замене" в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер.

Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер федеральный законодатель, в рамках своей компетенции, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам.

В частности, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. /часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и /или/ назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению /часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Такая ускоренная форма привлечения лица к административной ответственности обусловлена массовостью совершения административных правонарушений экономию и оперативностью их рассмотрения.

При этом, возможность привлечения лица к административной ответственности в рамках данной процедуры не связывается с признанием или не признанием вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Особенность данной процедуры также заключается и в том, что установление обстоятельств, смягчающих административную ответственность учет которых при назначении наказания в силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения является обязательным как правило происходит со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом возможность отнесения в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу смягчающих административную ответственность таких обстоятельств как признание вины и совершение административного правонарушения в первые относится к исключительной дискреции уполномоченного должного лица и не является обязательным.

Учитывая, что при назначении наказания каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность уполномоченным должностным лицом установлено не было, то вопреки утверждениям автора протеста им обосновано и справедливо было назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении протеста прокурора Андроповского района на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России "Андроповский" от 12 мая 2022 года № о привлечении Юсупхаджиев М.Д., к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение по протесту прокурора на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.О. Куцуров