Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2022 ~ М-993/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи          Геновой О.В.,

при секретаре          Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Натальи Александровны к АО СК «Армеец», ООО «МПК Елец» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьева Н.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», ООО «МПК Елец» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 29.09.2021 на ул. Мира, д. 30 в г.Ельце Липецкой области, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиль 300927 г/н №*** под управлением Вареник А.Н., допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис г/н №*** принадлежащим Афанасьевой Н.А., под ее же управлением и автомобилем ВАЗ 21120 г/н №***, под управлением Кулиева А.Л. В результате столкновения автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Вареник А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СК «Энергогарант». Гражданская ответственность потерпевшего Кулиева А.Л. застрахована b ООО ННСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность потерпевшего Афанасьевой Н.А. застрахована в СК «Армеец». Истцом в адрес СК «Армеец» было направлено заявление о ПВУ с пакетом документов. СК «Армеец» в одностороннем порядке перечислил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа истцу на счет в размере 114240 рублей. В связи с тем, что выплата в денежной форме была произведена неправомерно без согласия истца, страховая компания обязана возместить убытки в размере стоимости износа в размере 27400 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая была получена 30.11.2021. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 10.03.2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании износа. Согласно заключения независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 330774 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки в сумме 188774 (330774-142000) рублей. На момент ДТП виновник находился в трудовых отношениях с ООО «МПК «Елецкий». Просил взыскать с АО СК «Армеец» недоплату страхового возмещения в размере 27400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 33428 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика ООО «МПК Елец» в счет возмещения убытков в размере 1888774 рубля; расходы по досудебной оценке в размере 16000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей 48 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг юриста в размере 15000 рублей.

Истец Афанасьева Н.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляла Сопова Е.Н.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в своем отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО СК «Армеец» в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке; судебные расходы, моральный вред снизить. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Вареник А.Н., Кулиев А.Л., Кулиева О.К., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель Сопова Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с учетом результатов заключения судебной экспертизы с ответчика АО СК «Армеец» в счет возмещения ущерба 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 106260 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ответчика ООО «МПК Елец» в счет возмещения убытков 139700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей 48 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 16000 рублей. Уточнила, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.

Представитель ответчика ООО «МПК Елец» Архипова М.С. возражала против удовлетворения иска, однако вину в ДТП водителя Вареника А.Н., и факт управления автомобилем в рамках трудовых отношений на момент ДТП, не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.п. 1.3). На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. (п.п. 1.4) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.п. 1.5.).

В силу п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 29.09.2021 на ул. Мира, д. 30 в г.Ельце Липецкой области, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиль 300927 г/н №***, под управлением Вареник А.Н., принадлежащим на праве собственности ООО «МПК Елец», допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис г/н №***, принадлежащим Афанасьевой Н.А., под ее же управлением и автомобилем ВАЗ 21120 г/н №*** под управлением Кулиева А.Л. В результате столкновения автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Вареник А.Н., который не учел безопасную дистанцию и допустил столкновение, что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 Вареник А.Н. за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Вину в ДТП не оспаривал.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель Вареник А.Н. допустил нарушения п.п. 9.10. ПДД РФ и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. В действиях Афанасьевой Н.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из материалов дела следует, что Афанасьева Н.А. является собственником автомобиля Хендай Солярис г/н №***

На дату происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается материалами дела (страховой полис №***).

Автомобиль 300927 г/н №*** принадлежит на праве собственности ООО «МПК Елец», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 19.05.2022 и на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК «Энергогарант».

Гражданская ответственность Кулиева А.Л. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО №***

11.10.2021 истица обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, приложив комплект документов.

19.10.2021 АО СК «Армеец» проведен осмотр принадлежащего истице ТС с привлечением независимой экспертной организации.

На основании результатов осмотра от 19.10.2021 независимой экспертной организацией ФИО12. по поручению АО СК «Армеец» подготовлено экспертное включение от 22.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета взноса определена в размере 142 000 рублей, с учетом износа составила 114 600 рублей.

28.10.2021 АО СК «Армеец» на расчетный счет истицы была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № №***.

30.11.2021 истица обратилась в АО СК «Армеец» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО СК «Армеец» в ответ на претензию от 30.11.2021 уведомила истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 10.03.2022 отказал ей в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. При рассмотрении заявления проводилась экспертиза ФИО13 стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере без учета износа -126 000 руб., с учетом износа 95300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО14 № 1-04/22 от 01.04.2022, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114240 рублей 50 копеек, рыночная стоимость без учета износа составила 330774 рубля. Расходы по оценке истец понес в размере 16 000 рублей, что подтверждено документально.

По ходатайству представителя ответчика ООО «МПК Елец» определением суда от 17.06.2022 была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Хендай Солярис г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 29.09.2021 в соответствии с Единой методикой и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 29.09.2021. Проведение экспертизы было поручено ............. с осмотром автомобиля.

Согласно выводов заключения ............. № №*** от 17.08.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай Солярис г/н №*** от повреждений, полученных в результате ДТП 29.09.2021, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 116100 рублей, без учета износа – 150800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г/н №*** на дату производства судебной экспертизы, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области, с учетом износа составляет 190000 рублей и без учета износа 290500 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению ............., поскольку экспертиза назначались судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая подлинный административный материал, фотоматериалы, личный осмотр автомобиля экспертом.

Между тем стоимость ремонта подлежит корректировке, учитывая положения п.3.6.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа, исключению из стоимости подлежат запчасти (п.2,9,10,11 калькуляции №674) на общую сумму 1888 руб., без учета износа 944 руб. В соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа 115156 рублей (116100- 944), без учета износа – 148912 рублей (150800 -1888).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, у страховщика АО СК «Армеец» имеется обязанность осуществить истцу выплату страхового возмещения без учета износа, с учетом требований истца (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и ранее произведенной выплатой, в сумме 33000 рублей (148912-115156=33756).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из заявленного периода с 02.11.2021 по 19.09.2022.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106260 руб. (33000 х 1% х 322 дня).

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16500 рублей (33000 рублей х 50%=16500 рублей).

В письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 8 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца Афанасьевой Н.А. подлежит взысканию 72000 рублей (33000 + 30000 + 1000+ 8000).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля 300927 г/н №***, на момент ДТП 29.09.2021 являлся ООО «МПК Елец», Вареник А.Н., управлял автомобилем в рамках трудовых отношений, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «МПК Елец», как работодателя, владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

С ответчика ООО «МПК Елец» подлежит взысканию, с учетом требований истца (ч.3 ст.196 ГПК РФ), 139700 рублей (290500-148912=141588).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей, расходов по оценке в размере 16000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 30.11.2021 по делу представляла Сопова Е.Н.

Из договора об оказании юридических услуг от 04.05.2022 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 29.09.2021.

Согласно расписке от 04.05.2022 истец передала Соповой Е.Н. за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления и подачи его в суд, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков 12 000 рублей.

Общая сумма 28000 рублей (16000 рублей (расходы по оценке) + 12000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 982 руб. и расходы по оплате услуг представителя и расходы по оценке в общем размере 8 400 руб. (учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований 30%), с ответчика ООО «МПК Елец» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3994 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате оценки в размере 19 600 руб. (учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований 70%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО СК «Армеец» в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 1408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Армеец» (№***) в пользу Афанасьевой Натальи Александровны (.............) денежные средства в размере 72 000 рубля и судебные расходы в размере 9382 рубля, а всего 81 382 (восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят два)рубля.

Взыскать с ООО «МПК Елец» (№*** в пользу Афанасьевой Натальи Александровны (.............) возмещение ущерба в размере 139700 рублей и судебные расходы в размере 23594 рубля, а всего 163 294 (сто шестьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля.

Взыскать с АО СК «Армеец» (№***) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1 408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2022.