Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-2914/2022;) ~ М-2590/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-32/2023

УИД 50RS0044-01-2022-003961-56

Решение

Именем Российской Федерации

    28 июня 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре судебного заседания: Бабучаишвили С.В.,

с участием истца Душкиной Т.И., представителя истца Петрова С.П., представителя ответчика адвоката Барановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкиной Татьяны Ивановны к Иванову Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Душкина Т.И. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском, и с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Иванова Д.И., причиненный в результате залива от 21.01.2022, ущерб квартиры, расположенной по <адрес> размере 166 704 рубля 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей.

    Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

21.01.2022 в результате прорыва трубы из вышерасположенной коммунальной квартиры <номер> комната <номер>, собственником, которой является ответчик Иванов Д.И., произошел залив квартиры истца

В результате залива истцу причинен ущерб в помещениях: спальная комната <номер> – повреждены кипятком навесные гипсокартонные потолки, светильники, проводка, стены, полы, мебель, спальный гарнитур, включая ортопедический матрас стоимостью 154636 рублей 40 копеек, одежда и постельное белье в шкафах, шторы оконные стоимостью 50679 рублей и подоконники. Детская комната <номер> – угловой шкаф, угловой диван стоимостью 25230 рублей, подвесной гипсокартонный потолок, электропроводка и точечные светильники. Стены, полы, одежда, постельные принадлежности. Коридор: подвесной гипсокартонный потолок, точечные светильники, полы. Кухня – подвесной гипсокартонный потолок, стены. Ванная комната: гипсокартонный потолок, дверь. Зал комната <номер> – стена обои, деревянные балки.

Имущество в квартире истца было застраховано в СПАО «Ингострах», размер страхового возмещения, выплаченного истцу составил 337 704 рубля 67 копеек.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 407 365 рублей, стоимость работ по восстановлению имущества составляет 24 330 рублей, размер снижения стоимости поврежденного имущества составляет 63 430 рублей. Общий размер причиненного ущерба составляет 495 125 рублей.

За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено ООО «Геоэксп» сумма в размере 28 000 рублей.

Поскольку истец не имеет специальных юридических познаний, она была вынуждена обратится за юридической помощью, в связи с чем заключила договор на оказание юридических услуг от 16.10.2022 с Петровым С.П. На основании п. 3.1 договора, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истцом в связи с обращением в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 700 рубля.

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Занарье-ЖКХ", определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО "Ингосстрах" (л.д. 30,108 т.1).

    Истец Душкина Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что 22.01.2022 произошел залив, в результате, которого ее имуществу причинен ущерб, стоимость ущерба определена судебной экспертизой в размере 495 125. По судебной экспертизе возражений нет. Из стоимости ущерба просит вычесть размер страхового возмещения без учета страхового возмещения за подушки, постельное белье и хлебницу, так как это имущество судебной экспертизой не оценивалось, учесть 720 рублей за химчистку тюли, всего взыскать с ответчика 165 984 рубля 03 копейки.

Представитель истца Петров С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования Душкиной Т.И. с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 21.01.2022 года, произошел залив из комнаты <номер>, <адрес>, актами установлены причины залива и вина ответчика. В квартире истца были повреждены отделка комнаты площадью 18 кв.м., жилая комната площадью 12 кв.м., коридор и частично кухня, так как и описано в экспертном заключении. Еще было повреждено движимое имущество в двух комнатах и в кухне, что зафиксировано актами осмотра. Поскольку имущество истца было застраховано, истец обратился за страховым возмещением, которое было выплачено. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, в ходе экспертизы установлено, что требуется восстановительный ремонт и покупка новых материалов. Договор об оказании юридических услуг заключен 16.10.2022 г., в обязанности представителя входит участие в судебных заседаниях, по данному делу их было 5, составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство об уточнении искового заявления, также участие при проведении экспертизы.

Ответчик Иванов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Баранова О.С. в судебном заседании исковые требования Душкиной Т.И. признала частично. Пояснила, что факт залива имевшего место 21.01.2022 и вину в заливе, ответчик не оспаривает. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривает, Не согласна, что размер ущерба подлежит взысканию без учета износа. Просит определить стоимость восстановительного ущерба с учетом износа за вычетом страхового возмещения. В заявлении о взыскании суммы за проведенную судебную экспертизу просит отказать, поскольку стороны оплатили ее в равных долях, на основании судебной экспертизы были уменьшены требования истца. Просила снизить судебные расходы по оплате юридических услуг, поскольку считает их завышенными, расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО "Занарье-ЖКХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Представлены письменные пояснения, из которых следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2007, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома, ООО «Занарье-ЖКХ» с января 2017 г. по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Ежегодно управляющей компанией совместно с теплоснабжающей организацией в многоквартирных домах проводятся проверки готовности объекта к отопительному периоду, в которые входят, в том числе опрессовка системы отопления избыточным давлением.

26 мая 2021 года указанный МКД прошел проверку готовности объекта к отопительному периоду 2021/2022гг., гидравлические испытания на прочность и плотность отопительная система выдержала. Жалоб об аварийном состоянии трубопровода системы отопления от жителей не поступало.

Душкина Т.И. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 2-ом этаже 5-и этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Данная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» в 2021 году.

21.01.2022 произошло затопление указанной квартиры. Собственник квартиры вызвал Аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании.

По данному факту комиссией ЖЭУ-3 был составлен акт <номер> от 21.01.2022 в котором было зафиксировано, что причиной залива явилась течь трубопровода системы отопления в квартире <номер>, причинителем вреда Ивановым Д.И. подписан акт.

В акте <номер> от 21.01.2022 указано, что пострадали: комната площадью 20 м - потолок гипсокартон, стены - обои виниловые по всему периметру, ковролин; комната, площадью 15 м- потолок, стена - обои по всему периметру, ламинат размок.

Кроме того, 24.01.2022 по заявке Душкиной Т.И., комиссией ООО "Занарье-ЖКХ" составлены три акта о скрытых повреждениях в квартире <номер>

25.01.2022 сотрудниками ООО «Занарье-ЖКХ» составлена дефектная ведомость с указанием наименования и объема работ, необходимых для устранения повреждений. На основании дефектной ведомости сотрудниками ООО «Занарье-ЖКХ» составлена локальная смета по заливу на сумму 93315,79 руб.

06.04.2022 по заявке Душкиной Т.И., комиссией ООО «Занарье-ЖКХ» составлены два акта о повреждениях в квартире <номер>, после залива.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу от залива данной квартиры, произошедшего 21.01.2022, в полном размере.

В письменных возражениях просит рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 112-113 т. 1).

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Представлены письменные объяснения, из которых следует, что 23.06.2021 между СПАО «Ингосстрах» и А. был заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «ПЛАТИНУМ ЭКСПРЕСС» № КМ 1080555. Исполнение, изменение условий и прекращение названного Договора страхования осуществляется согласно «Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» от 11.12.2017, «Дополнительным условиям по страхованию гражданской ответственности», «Дополнительным условием по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем», именуемых также как Правила страхования. Правила страхования, согласно ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью рассматриваемого договора (полиса) страхования. 21.01.2022    произошел залив квартиры, расположенной по <адрес>

24.01.2022    в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события;

30.01.2022 СПАО «Ингосстрах», произведен осмотр имущества, квартиры расположенной по <адрес>

02.02.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом Исх: <номер>, уведомило Душкину Т.И., о необходимости предоставить следующие документы: оригинал извещения о наступлении страхового события; оригинал заявления на выплату страхового возмещения от собственника, с указанием принадлежащих ему реквизитов; оригиналы документов компетентных органов, заверенные печатью и подписанные должностными лицами, подтверждающих факт наступления страхового случая и содержащих информацию о дате (датах) наступления страхового случая, причинах, характере произошедшего события, ориентировочном ущербе и виновных лицах (документы управляющей компании/эксплуатирующей организации, ЖК, ТСЖ и т.п.).

10.03.2022 произведена выплата Душкиной Т.И. в размере 301 350,92 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>;

30.03.2022 произведена выплата Душкиной Т.И. в размере 24 860,25 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>;

05.08.2022 произведена выплата Душкиной Т.И. в размере 11 493,50 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, перечислив на счет истца страховое возмещение в общем размере 337 704, рублей 67 копеек по договору (полису) страхования имущества и гражданской ответственности «ПЛАТИНУМ ЭКСПРЕСС» № КМ 1080555. (л.д. 143-144 т.1).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец Душкина Т.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11,173-174 т. 1). В квартире зарегистрированы Душкина Т.И. с 05.01.1995 и А. с 05.01.1989 (л.д. 38,85 т. 1).

В соответствии с техническим паспортом, составленным Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, указанная квартира является четырехкомнатной и состоит из следующих помещений: помещение 1 (жилое) площадью 12,7 кв.м; помещение 2 (жилое) площадью 19,4 кв.м; помещение 3 (жилое) площадью 12,5 кв.м; помещение 4 (жилое) площадью 18,4 кв.м; помещение 5 (коридор) площадью 8,7 кв.м; помещение 6 (кухня) площадью 9,0 кв.м; помещение 7 (санузел) площадью 4,1 кв.м. В квартире имеются встроенный шкаф площадью 0,2 кв.м и балкон площадью 0,9 кв м. (л.д. 204-206 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН собственником комнаты, площадью 18,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Иванов Д.И. (л.д.25 т. 1). В комнате жилой площадью 12,4 кв.м. по состоянию на 29.08.2022 никто не зарегистрирован (л.д. 39-41, 86-88 т. 1).

На основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2007, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома, ООО «Занарье-ЖКХ» с января 2017 года по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (л.д. 45-53 т.1).

26 мая 2021 года указанный МКД прошел проверку готовности объекта к отопительному периоду 2021/2022г., гидравлические испытания на прочность и плотность отопительная система выдержала. Жалоб об аварийном состоянии трубопровода системы отопления от жителей не поступало (л.д. 54-60,132,133 т.1).

Из представленного в материалы дела журнала приема и выполнения заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "Занарье-ЖКХ", следует, что 21.01.2022 в 12 часов 22 минуты поступила заявка о течи в одной из комнат в квартире по <адрес> (л.д. 43-44 т.1).

    Согласно акта <номер> о последствиях залива жилого/нежилого помещения по <адрес> от 21.01.2022, составленного комиссией ЖЭУ-3, залив произошел из квартиры <номер> причиной залива явилась течь трубопровода системы отопления, в результате залива пострадали: комната площадью 20 м - потолок гипсокартон, стены - обои виниловые по всему периметру, ковролин; комната, площадью 15 м- потолок, стена - обои по всему периметру, ламинат размок. (л.д. 12-13,114-115 т.1).

24.01.2022 по заявке Душкиной Т.И., комиссией ООО "Занарье-ЖКХ" составлены три акта о скрытых повреждениях в квартире <адрес> (л.д. 14,15,16,116,117,118 т.1).

25.01.2022 сотрудниками ООО «Занарье-ЖКХ» составлена дефектная ведомость с указанием наименования и объема работ, необходимых для устранения повреждений (л.д. 121-123 т.1). На основании дефектной ведомости сотрудниками ООО «Занарье-ЖКХ» составлена локальная смета по заливу на сумму 93315,79 руб.(л.д. 124-129 т.1).

06.04.2022 по заявке Душкиной Т.И., комиссией ООО «Занарье-ЖКХ» составлены два акта о повреждениях в квартире <адрес> после залива(л.д.17,18,119,120 т. 1).

23.06.2021 между СПАО «Ингосстрах» и А. был заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «ПЛАТИНУМ ЭКСПРЕСС» № КМ 1080555 (л.д. 81-82, 148-151,152-153 т.1).

24.01.2022    от Душкиной Т.И. в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события, с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 146,147 т.1).

30.01.2022 СПАО «Ингосстрах», произведен осмотр имущества, квартиры расположенной по <адрес> (л.д. 163-165 т.1).

02.02.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом Исх: №71-700395/22, уведомил Душкину Т.И., о необходимости предоставлении дополнительных документов(л.д. 166,167 т.1).

10.03.2022 произведена выплата Душкиной Т.И. в размере 301 350,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 248093 (л.д. 168 т.1).

30.03.2022 произведена выплата Душкиной Т.И. в размере 24 860,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 344947 (л.д. 169 т.1).

05.08.2022 произведена выплата Душкиной Т.И. в размере 11 493,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 865359 (л.д. 170 т.1).

В материалы дела Душкиной Т.И. представлены документы на приобретение движимого имущества, находящегося в квартире истца (л.д.138,172,187,189-190,191,192,193 т. 1).

Из материалов выплатного дела усматривается, что произведена страховщиком калькуляция стоимости ремонта, и движимого имущества: кровать, шкаф угловой, тумба, стол письменный, шкаф-пенал, матрас-химчистка, диван-химчистка, тюль химчистка подушка химчистка, постельное белье химчистка, хлебница ( л.д.106 т.1).

16.10.2022 между Душкиной Т.И. и Петровым С.П. заключен договор на оказание юридических услуг по предмету спора. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей (л.д.8 т. 3).

В ходе судебного разбирательства, был допрошен свидетель Б. которая пояснила, что составляла акт залива в день происшествия, в котором указала, что было много воды, пострадало две комнаты <номер> и <номер>, стены и потолок. В акте не указываются повреждения мебели. На кухне были следы от старого залива, который был примерно 2 года назад, в коридоре была вода на полу. Залив произошел из-за того, что в квартире <номер> в комнате, где проживал Иванов Д.И., прорвало трубопровод отопления.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба по ходатайству сторон определением Серпуховского городского суда от 28.11.2022 для правильного разрешения спора была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» В. и Г. (л.д.213-216 т. 1).

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что в соответствии с Актом <номер> от 21.01.2022г. о последствиях залива жилого помещения причиной залива квартиры, расположенной по <адрес>, явилась течь трубопровода системы отопления (сгон Д20) в квартире <номер>

Экспертами установлено, что квартира <номер> расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, непосредственно над квартирой <номер>, являющейся объектом данной экспертизы. В ходе проведения обследования доступ в указанную квартиру не был обеспечен ответчиком, в связи с чем определить состояние системы отопления указанной квартиры на момент проведения экспертизы не представилось возможным.

Таким образом, исходя из информации, содержащейся в Акте <номер> от 21.01.2022 о последствиях залива жилого/нежилого помещения, причиной залива квартиры <номер> явилась течь трубопровода системы отопления в квартире <номер>

В ходе обследования квартиры, расположенной по <адрес>, выявлены следующие дефекты отделки: Жилая комната (S=18,0 кв.м): Потолок    - двухуровневый подвесной потолок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, высококачественная водоэмульсионная окраска - Следы высохшей влаги с изменением цвета окраски. Стены и перегородки - Обои улучшенного качества по штукатурке - Многочисленные следы высохшей влаги, фрагментарное отслоение кромок и расхождение в местах стыка полотнищ. Пол     - Ковролин по основанию из фанеры, уложенной на конструкцию дощатого пола. Плинтус ПВХ - Ковролин и плинтус отсутствуют (сняты), фанерное основание частично покороблено и повреждено, на нем присутствуют влажные пятна и следы высохшей влаги. Окна    - Стеклопакеты ПВХ, откосы оштукатурены, окрашены; подоконники ПВХ - На оконных откосах - следы высохшей влаги с изменением цвета окраски. Дверь    - Дверной блок деревянный глухой, обрамление дверного проема и дверные наличники, деревянные -Повреждение нижней части деревянного обрамления и наличников.

Жилая комната (S=12,l кв.м): Потолок -    Двухуровневый подвесной потолок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, высококачественная водоэмульсионная окраска - Следы высохшей влаги с изменением цвета окраски. Стены и перегородки - Одна из перегородок- каркасно-обшивная, с обшивкой листовым гипсокартоном, остальные - оштукатурены. Обои улучшенного качества по штукатурке. Оклейка обоями улучшенного качества - Повреждение обшивки из гипсокартонных листов каркасно-обшивной перегородки, растрескивание и повреждение штукатурного слоя оштукатуренных стен, фрагментарное отсутствие обоев, отслоение кромок и расхождение в местах их стыка, многочисленные следы высохшей влаги. Пол    - Ламинат, уложенный на конструкцию дощатого пола без окраски. Плинтус ПВХ.    - Ламинат и плинтус отсутствуют (сняты), на досках пола следы высохшей влаги и загнивания. Окно    - Стеклопакет ПВХ, откосы оштукатурены, окрашены; подоконник ПВХ.    - На оконных откосах - следы высохшей влаги с изменением цвета окраски. Дверь    - Дверной блок деревянный, глухой, обрамление дверного проема и дверные наличники - деревянные     - Повреждение нижней части деревянного обрамления и наличников. Кухня (S=9,l кв.м): Потолок     - Окраска водоэмульсионной краской по гипсокартону - Следы высохшей влаги с изменением цвета окраски по контуру потолка. Стены - Окраска акриловой краской    - Следы высохшей влаги с изменением цвета окраски. Пол    - Керамическая плитка    - Видимые дефекты отсутствуют. Коридор (S=8,6 кв.м.): Потолок - Окраска водоэмульсионной краской по гипсокартону    - Следы высохшей влаги с изменением цвета окраски по контуру потолка. Стены - Окраска акриловой краской - Следы высохшей влаги с изменением цвета окраски. Пол - Ламинат по бетонному основанию, участок из керамической плитки S=3,l кв м в районе входной двери - Покрытие из ламината демонтировано. Указанные дефекты отделки по своей локализации соответствуют повреждениям, приведенным в Акте № 4 от 21.01.2022 о последствиях залива жилого/нежилого помещения по <адрес>, а также в актах б/н от 24.01.2022г. осмотра комнаты S =19 кв.м., комнаты S—12,3 кв.м. и коридора, кухни по <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива, произошедшего <дата>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования без учета износа составляет 407 365 рублей, с учетом износа 394 180 рублей.

В результате залива, произошедшего 21.01.2022 года, повреждено следующее имущество истца Душкиной Т.И.: угловой шкаф Артемида спального гарнитура, левый скошенный шкаф Артемида спального гарнитура, правый скошенный шкаф Артемида спального гарнитура, правый шкаф-пенал Артемида спального гарнитура, кровать Артемида спального гарнитура, 2 тумбы Артемида спального гарнитура, комод Артемида спального гарнитура, стол туалетный Артемида спального гарнитура, матрас Аскона Лазурит спального гарнитура. У зеркала Артемида спального гарнитура дефектов порчи не выявлено, комплект штор оконных, угловой шкаф, угловой диван.

Причиной их возникновения является залив помещений квартиры, расположенной по <адрес> результате течи трубопровода системы отопления в квартире <номер>

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результаты залива от 21.01.2022. составляет без учета износа 407365 рублей, с учетом износа 394180 рублей.

Экспертами установлено, что в результате залива повреждено имущество в квартире истца: угловой шкаф Артемида, комплект штор оконных, угловой шкаф, угловой диван,

Стоимость работ по восстановлению комплекта оконных штор (за исключением тюли) составляет 24 330 рублей.

Рыночная стоимость имущества истца Душкиной Т.И., расположенного в квартире по <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 21.01.2022, составляет 63 430 рублей (л.д.1-307 т.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, имевшего место 21.01.2022, подлежит возмещению ответчиком, который является собственником комнаты в квартире по <адрес>, из которой произошел залив, в результате течи трубопровода системы отопления. Причина залива ответчиком не оспорена.

Размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Выводы экспертов являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Повреждения помещений, имущества подробно описаны и проанализированы экспертами, произведен расчет среднерыночной стоимости ремонтных работ, стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения и доказательств, опровергающих вывод заключения, сторонами не представлено.

При определения размер ущерба, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта 407365 рублей без учета износа, стоимость работ по восстановлению комплекта оконных штор 24330 рублей, размер снижения стоимости имущества – 63430 рублей. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 337704 рубля 67 копеек. Из страхового возмещения необходимо исключить стоимость следующего имущества: подушка расходы на химчистку в сумме 4830,00 руб., постельное белье- химчистка – 3060,00 руб., хлебница – 443,70 руб., поскольку указанное имущество при проведение судебной экспертизы не оценивалось. При определении размера стоимости комплекта оконных штор 1900 рублей, необходимо учесть произведенную страховую выплату в размере химчистки тюли 720 рублей, что составит 1180 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом от 21.01.2022, в размере 165 034 рубля 03 копейки.

Возражения стороны ответчика, о том, что размер ущерба по стоимости восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа, суд находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 15 ГК РФ, предполагающей полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей 68 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая вышеприведенные положения закона, учитывая категорию спора, его сложность, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, участие при проведении экспертизы, объем оказанных представителем услуг и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении разумной суммы за оказанные услуги в размере 35000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носит явно чрезмерный характер.

Истец просит взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизе в сумме 28000 рублей.

Согласно определения Серпуховского городского суда от 28.11.2022 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В материалы дела приложены квитанция об оплате Душкиной Т.И. и Ивановым Д.И. по 28 000 рублей каждый за проведение судебной экспертизы.

На основании проведенной судебной экспертизы, истцом были уменьшены исковые требования.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер ущерба определен на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, экспертиза был проведена по ходатайству обеих сторон и в интересах каждого, сторонам была оплачена стоимость судебной экспертизы в равных долях, то данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, исковые требования Душкиной Т.И. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Иванова Д.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом от 21.01.2022, в размере 165034 рубля 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей. Заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в большем объеме и расходов по оплате строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина на сумму 11200 рублей, то данная сумма подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Душкиной Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Дмитрия Игоревича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>, выдан 17.12.2011 ТП № 1 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.о. Серпухов, 500-156) в пользу Душкиной Татьяны Ивановны, 25.<адрес> рождения, уроженки <адрес> (<номер>), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 21.01.2022, 165034 рубля 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей 68 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, всего 204534 рубля 71 копеек.

Возвратить Душкиной Татьяне Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22.07.2022 <номер> из соответствующего бюджета в размере 11200 рублей 00 копеек.

Заявление Душкиной Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере и расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28000 рублей. Оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                     Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 14.07.2023