Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2023 ~ М-187/2023 от 20.02.2023

КОПИЯ

Гражданское дело №2-304/2023

УИД 67RS0008-01-2023-000234-29

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                        город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Коротковой Е.Н.,

при секретаре Артеменковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (АО «Газэнергобанк») к КОЖЕВНИКОВУ Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (далее по тексту – АО «Газэнергобанк») обратился в суд с иском к Кожевникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что между АО «Газэнергобанк» и Кожевниковым Д.А. (далее – Ответчик, Должник) заключен кредитный договор №002 от 20.12.2018 года, согласно которому АО «Газэнергобанк» предоставил Должнику кредит в размере <данные изъяты>. Кредит Должнику был предоставлен без обеспечения. В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора срок возврата кредита 20 декабря 2023 года. Согласно графика платежей Ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2019 года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора процентная ставка 17,5% годовых. 01.07.2021 Банком кредитный договор с Должником расторгнут (уведомление исх. №17-6629 от 31.05.2021). Банком направлялись Должнику письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 10.12.2021 АО «Газэнергобанк» обратился в судебный участок №28 Ярцевского судебного района Смоленской области с заявлением о вынесении судебного о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 16.12.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ №002 и взыскана задолженность в полном объеме. По сведениям Банка по заявлению Кожевникова Д.А судебный приказ отменен, но определение получено не было. Задолженность Кожеквникова Д.А. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 06.02.2023 составляет <данные изъяты>, в том числе:

    - основной долг в размере <данные изъяты>;

    - проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>;

    - проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>. На основании ст.ст.309, 310 и 811 ГК РФ просят взыскать с Кожевникова Д.А. в пользу «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель Истца – АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, направленным в адрес суда заявлением просил рассмотреть дело без участия их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.37).

Ответчик Кожевников Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.41), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин препятствующих его явке в суд, не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст.233 ГПК РФ, с учётом позиции Истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Положениями ст.56 ГПК РФ установлена обязанность сторон судебного разбирательства доказать обоснованность своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.12.2018 между Кожевниковым Д.А. и АО «Газэнергобанк» был заключён кредитный договор №002, согласно условиям которого Кожевникову Д.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата – 20.12.2023, под 17,5% годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть договора (л.д.13-17). Денежные средства были предоставлены Кожевникову Д.А. в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Ответчик в установленный срок обязательства по Договору не исполнял в связи с чем в его адрес была направлена претензия о досрочном расторжении Договора №002 от 20.12.2018 с 01.07.2021 и требование о досрочном возврате суммы задолженности с причитающими процентами (л.д.20). Указанные требования Должником исполнены не были.

Согласно представленного Истцом расчёта, задолженность Кожевникова Д.А. по состоянию на 06.02.2023 составляет <данные изъяты>, в том числе:

    - основной долг в размере <данные изъяты>;

    - проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> (л.д.8-10, 11-12).

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по Договору и размером согласованных с Ответчиком процентов, даты нарушения Заёмщиком взятых на себя обязательств.

    В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка №28 в муниципальной образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 07.02.2022, согласно которого судебный приказ №002, вынесенный 16.12.2021 мировым судьей судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, о взыскании с Кожевникова Д.А. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору №002 от 20.12.2018 в размере <данные изъяты> и расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, отменён в связи с поступившими от Должника возражениями (л.д.42).

Принимая во внимание условия кредитного договора №002, заключенного 20.12.2018 между сторонами, а также их существенное нарушение Ответчиком, связанное с невозвратом суммы займа, в связи с чем кредитная организация в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (возврат кредита и процентов по нему), требования АО «Газэнергобанк» о взыскании с Кожевникова Д.А. задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч.4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная АО «Газэнергобанк» государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> (л.д.5) подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд АО «Газэнергобанк» уплатило государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> (л.д.4,5), которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (АО «Газэнергобанк») удовлетворить.

Взыскать с КОЖЕВНИКОВА Дмитрия Александровича (паспорт 6602 №002) в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (АО «Газэнергобанк») (ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) задолженность по кредитному договору №002 от 20 декабря 2018 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчик не согласный с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не согласные с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Е.Н.Короткова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья _____________________________ Е.Н.Короткова