Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2022 от 28.07.2022

Дело № 10-6/2022

УИД: 10MS0027-01-2022-002459-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                                   г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                                                    Синда И.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Кемского района Никитина Е.А., защитника - адвоката Анциферовой О.В., предоставившей ордер № 10-01-2022-00206306 от 10.08.2022 и удостоверение № 432, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кемского района на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28.06.2022 о прекращении уголовного дела в отношении Ломского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п., п. «б,в» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Ломский В.В. обвиняется в умышленном нарушении правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Республики Карелия, и причинении Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия материального ущерба в размере 30000 рублей, совершенном в период с 08 часов 00 минут 30 марта 2022 года до 13 часов 30 минут 01 апреля 2022 года.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Ломский В.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ломский В.В. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района от 28 июня 2022 года ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Ломского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. В постановлении разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хромов А.А. полагает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является незаконным, подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Ломского В.В. по нереабилитирующему основанию, суд должен был разъяснить подсудимому возможные последствия, связанные с конфискацией имущества, однако этого судом сделано не было. Кроме того, судом необоснованно принято решение о направлении принадлежащего Ломскому В.В. ружья «<данные изъяты>» в ОМВД России по Кемскому району, тогда как оно не являлось орудием совершения преступления и подлежало возвращению собственнику.Также, вопреки требованиям положений ч. 5 ст. 44 УПК РФ судом не было принято решение о прекращении дела по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного расследования, в связи с его погашением подсудимым.

Просил постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 28.06.2022 в отношении Ломского В.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Прокурор Никитин Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Догоняев А.В. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и конфисковать в пользу государства карабин и снегоход, как орудия совершения преступления.

Подсудимый Ломский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления прокурора в части направления дела на новое рассмотрение, не возражал против удовлетворения представления в части доводов о ружье «<данные изъяты>», пояснив, что снегоход – это его заработок. У него в семье тяжелое материальное положение, поэтому они собирают ягоды, рыбачат. В момент совершения преступления он занимался дровами, а не охотой. Он застрелил оленя не ради наживы. 120 т. рублей для возмещения ущерба ему дала в долг дочь.

Защитник – адвокат Анциферова О.В. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора в части направления дела на новое рассмотрение, в части, касающейся ружья «<данные изъяты>» представление поддержала. Пояснила, что вопрос о возможности конфискации имущества при рассмотрении дела в мировом суде подробно выяснялся, поэтому повторному разъяснению не подлежит. Суд апелляционной инстанции имеет возможность внести изменения в постановление. Полагала, что необходимо изменить обжалуемое постановление в части ружья «<данные изъяты>», вернув его подсудимому, а в остальной части – оставить постановление в силе.

Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора, обвиняемого, мнение защитника Анциферовой О.В., проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему:

           Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор (постановление) признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч., ч. 3 и 4 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация орудий и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, допускается на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина П.» в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и справедливого судебного разбирательства (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены.

Соответственно, процедура прекращения уголовного дела судом по нереабилитирующему основанию, влекущему конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) орудия или иных средств совершения преступления и тем самым - прекращение права собственности на них, а следовательно, лишение собственника его имущества, с необходимостью предполагает надлежащее информирование обвиняемого (подсудимого) о последствиях принятия такого решения, что позволит ему осознанно - в рамках гарантий, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством, - определить свою позицию по данному вопросу, равно как и в целом в отношении прекращения уголовного дела. Если после надлежащих разъяснений обвиняемый (подсудимый) выразит свое несогласие с прекращением его права собственности на указанное имущество, что означает невозможность прекращения уголовного дела, производство по данному делу должно продолжиться в общем порядке. В таком случае судебное разбирательство, в ходе которого уголовное дело разрешается по существу, может быть окончено вынесением обвинительного приговора…, при постановлении которого, согласно пункту 12 части первой статьи 299 УПК РФ, судом разрешается и вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Ломского В.В. по не реабилитирующему основанию, суд должен был разъяснить подсудимому все последствия прекращения уголовного дела, в том числе возможность конфискации орудий совершения преступления – снегохода, саней, волокуш и карабина, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, однако, как это следует из протокола судебного заседания от 28 июня 2022 года (том №2, л.д. 90-91), мировым судьей этого сделано не было.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия совершения преступления вещественными доказательствами (том №1, л.д. 25, 47). Ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении мирового судьи не отражено сведений о согласии, либо несогласии Ломского В.В. с прекращением его права собственности на имущество – снегоход «<данные изъяты>», сани, волокуши и карабин «<данные изъяты>.

Доводы защиты о возможности внесения судом апелляционной инстанции изменений в обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как из показаний подсудимого, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что он не согласен на конфискацию снегохода, поэтому на основании вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 № 5-П, производство по делу на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекращено быть не может, так как при наличии несогласия подсудимого на конфискацию имущества дело должно быть рассмотрено в общем порядке с вынесением приговора.

Кроме того, мировым судьей ошибочно принято решение о передаче охотничьего ружья «<данные изъяты> в ОМВД РФ по Кемскому району, так как указанное ружье орудием преступления не являлось.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Догоняевым А.В. было подано исковое заявление о взыскании с обвиняемого Ломского В.В. материального ущерба в сумме 120000 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Догоняев А.В. пояснил, что ущерб Ломский В.В. возместил, гражданский иск также возместил в полном объеме в сумме 120000 рублей в досудебном порядке.

Однако, в своем постановлении мировой судья не решил вопрос о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего в связи с отказом от иска в связи с полным возмещением исковых требований.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовно – процессуального законодательства являются существенными, влекут за собой отмену судебного решения, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования уголовно – процессуального закона, и с учетом доводов апелляционного представления, принять законное и обоснованное решение.

    Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по апелляционному представлению прокурора понесены расходы за участие адвоката Анциферовой О.В. при ознакомлении с материалами дела в течение одного дня и участие в судебных заседаниях в течение двух дней в сумме 9900 руб.

              На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и в названном порядке дело было рассмотрено судом первой инстанции, суд освобождает Ломского В.В. от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17-389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Кемского района Хромова А.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 28 июня 2022 года – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в иной суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Ломского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, направить председателю Верховного суда Республики Карелия для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

           Процессуальные издержки в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей взыскать за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

           Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

            Председательствующий                                                                                   В.С.Гордевич