Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9073/2020 от 07.08.2020

Судья: Попова О.А.      № 33-9073/2020

Гр. дело № 2-604/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вальтер О.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.05.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление Вальтер О.А. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальтер О.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к администрации м.р. Ставропольский Самарской области, просила признать право собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 19,1 кв.м., степенью готовности - 27%, расположенный на земельном участке с кадастровым №*:5121, по адресу: ***.

В обоснование требований указала, что на основании распоряжения главы муниципального района Ставропольский № 8828 от 20.09.2012 между ООО «Славица» и администрацией м.р. Ставропольский заключен договор аренды № 578 от 24.09.2012 земельного участка общей площадью 2 355 кв.м., с кадастровым №*:5121, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ***, сроком на 5 лет – до 23.09.2017.

31.07.2013 истец заключила с ООО «Славица» с согласия администрации м.р. Ставропольский Самарской области соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 678 от 24.09.2012.

На указанном земельном участке ею возведено два объекта, в том числе здание - гостевой дом, незавершенный строительством объект площадью застройки 19,1 кв.м., на монолитном ленточном железобетонном фундаменте – степень готовности 27%, год постройки 2016.

Кроме как через суд, зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, возможности не имеет.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Славица».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вальтер О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости незавершенный строительством объект, лишает ее возможности приобретения в собственность земельного участка без проведения торгов.

Считает, что в ходе судебного разбирательства подтвердила создание вещи для себя и отсутствия нарушений законодательства при ее создании. Однако судом дана ненадлежащая правовая оценка данным обстоятельствам.

Представитель ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – Васякина Е.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Судом установлено, что между администрацией м.р. Ставропольский Самарской области (далее арендодатель) и ООО «Славица» (далее арендатор) на основании распоряжения № 8828 от 20.09.2012 заключен договор аренды № 678 от 24.09.2012 земельного участка с кадастровым №*:5121, расположенного по адресу: ***, сроком на 5 лет для строительства базы отдыха.

Земельный участок передан арендодателем, и принят арендатором в аренду по акту приема-передачи от 24.09.2012.

На основании соглашения от 31.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды арендатор ООО «Славица», с согласия арендодателя, передал ИП Вальтер О.А. (новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды № 678 от 24.09.2012 и новый арендатор стал стороной по договору аренды.

Земельный участок арендатор передал, а новый арендатор принял по акту приема-передачи земельного участка от 31.07.2013.

Согласно пункту 1.3, 4.2.2 Договора аренды арендатор не вправе без получения соответствующей разрешительной документации возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества. Арендатор обязан приступить к использованию земельного участка после получения необходимых разрешений в установленном порядке.

На основании судебных постановлений с Вальтер О.А. за период с 01.01.2014 по 22.12.2016, а также с 01.01.2017 по 23.09.2017 взыскана задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не оспаривалось, что обязательства по оплате арендных платежей не исполнено.

Также установлено, что 02.04.2018 арендодатель направил в адрес Вальтер О.А. уведомление о прекращении с 23.09.2017 договора аренды, в связи с окончанием срока его действия и не возобновлении на новый срок, предложив освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, срок действия договора аренды истек 23.09.2017, а новый договор аренды заключен не был. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2018 ограничение и обременение прав: в виде аренды на основании договора аренды на земельный участок по состоянию на 13.12.2018 не зарегистрировано.

Заявляя требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 19,1 кв.м., степенью готовности - 27%, расположенный на земельном участке с кадастровым №*:5121, истец ссылается на то, что объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. При этом истец утверждала, что спорный объект возведен в 2016 году.

При этом, истцом не оспаривалось, что разрешительную документацию на возведение объекта, не получала.

Согласно экспертному заключению от № 1911273 от 27.12.2019, изготовленного ООО «Экспертный центр Кузнецова», здание одноэтажное, размером в плане 3,76*5,08м, деревянное, фундаменты монолитные ленточные железобетонные, стены из деревянного круглого бруса. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания работоспособное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», механическая безопасность здания обеспечивается конструктивными решениями.

На дату обследования объекта выполнены устройство фундамента, наружных стен, строительная готовность объекта составляет 27%.

Обследуемое здание не ухудшает возможности использования прилегающих земельных участков, расположенных на них зданий и строений, не ущемляет права третьих лиц.

Технические, объемно-планировочные характеристики обследованного нежилого здания гостевого дома по адресу: *** обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для продолжения строительства по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что истцом не предоставлено доказательств создания спорного объекта незавершенного строительства в указанной степени готовности в период действия договора аренды земельного участка с 24.09.2012 по 23.09.2017.

Заключение № 1911273 ООО «Экспертный центр Кузнецова» изготовлено по результатам осмотра объекта в 2019 году. Представленный истцом технический паспорт составлен 03.09.2019, сведений о дате строительства объекта не содержит.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о том, что спорный объект возведен в 2016 году, истцом не представлено.

Напротив, согласно акту обследования земельного участка от 08.12.2016 № 61/А, составленному инспекцией муниципального контроля администрации м.р. Ставропольский, земельный участок с кадастровым №*5121 по периметру огорожен металлическим забором. С восточной стороны земельного участка расположены металлическая будка и бетонные блоки. С северной стороны земельного участка возведен фундамент для капительного строительства. На остальной части земельного участка произрастает сорная растительность и мелкий кустарник.

Согласно акту обследования того же земельного участка от 25.07.2018 № 1/С участок огорожен с северной, восточной и южной стороны. Установить наличие ограждения с западной стороны не представилось возможным так как участок зарос сорной растительностью. На участке расположен металлический вагончик размером ориентировочно 2 м. х 5 м. и бетонные блоки. Признаки строительства отсутствуют, что подтверждается приложенными фотографиями.

И только в акте от 25.03.2020 № 19/К указано на наличие на земельном участке бревенчатого сруба.

Указанные в актах обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Доказательств обращения Вальтер О.А. с заявлением о государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, материалы дела также не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположена спорный объект, на момент его возведения находился у истца на каком-либо вещном праве, что исключает возможность признания за ним право собственности на данный объект как на недвижимое имущество, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии сомнений в отнесении бревенчатой конструкции на ленточном фундаменте, не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении иска о признании права собственность на объект недвижимости незавершенный строительством, лишает ее возможности приобретения в собственность земельного участка без проведения торгов, правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве основания признания права собственности на строение, возведенное на земелньом участке после окончания срока его аренды.

Доводы апелляционной жалобы на то, что спорный объект создан истцом для себя и отсутствуют нарушения законодательства при его создании, правового значения, в отсутствие доказательств его возведения в период действия договора аренды также не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальтер О.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: