Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-219/2023 от 14.08.2023

Дело № 1-219/2023

(УИД 26RS0№-73)

ПРИГОВОР

ИФИО1

3 ноября 2023 года                   <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО11, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО17, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката ФИО18, предоставившего удостоверение № и ордер № н 323888,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> республики, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> п. ФИО3 <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление она совершила при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>
пос. ФИО3 <адрес>, обнаружила на обочине автодороги, оставленный без надлежащего присмотра мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 12 SM-А 127 F/DSN» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который решила похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 12 SM-А 127 F/DSN» в корпусе черного цвета, стоимость которого, согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 289 рублей, с сим – картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером 89624123052, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, имеющему средний ежемесячный доход в размере 11 923,47 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 289 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время она не помнит, она возвращалась из <адрес>, где они на тот момент жили в пос. ФИО3, где по адресу: <адрес> они с сожителем ФИО12 делали ремонт. По дороге домой, она направилась в магазин, расположенный примерно в 100 метрах от их дома, на пересечении <адрес> и <адрес>, где обнаружила в траве на обочине автодороги мобильный телефон в корпусе темного цвета. Она подняла телефон, тот был включен и при включении не требовал введения пароля, она решила, что заберет его себе. С мобильным телефоном она направилась домой. Придя домой, она показала мобильный телефон своему сожителю ФИО3 Е.А. и сказала, что нашла его около магазина. Они включили мобильный телефон и по фотографиям поняли, что мобильный телефон принадлежит их знакомому ФИО22 Владимиру. От сожителя ей стало известно, что накануне те с ФИО21 распивали спиртные напитки и последний, находясь в сильном алкогольном опьянении, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ушел от них домой. Они предположили, что ФИО20 потерял телефон по дороге домой. ФИО12 сказал, что надо отдать телефон владельцу. Вопреки словам сожителя, она решила, если ФИО20 все - таки узнает, что телефон у нее она его отдаст, а если нет, то она оставит его себе. Она достала из мобильного телефона сим-карту ФИО20 и выкинула ее, в мобильный телефон же она поставила сим-карту дочери. После этого она дала дочери указанный мобильный телефон, при этом пояснив, что мобильный телефон ей дал ее знакомый попользоваться. В конце мая, точную дату она не помнит, когда они с дочерью находились дома по адресу: <адрес>, где проживает у опекаемой ФИО13, она услышала, что кто - то подъехал к дому. Она вышла и увидела около ворот ФИО20 ФИО20 сказал, чтоб она вернула принадлежащий ему телефон, при этом пояснив, что к телефону было подключено интернет приложение «Где ваши дети?» и он через него узнал местонахождение телефона. Она вынесла и отдала ФИО20 его мобильный телефон, при этом ФИО20 спросил - почему она сама не отдала ему мобильный телефон, ведь она знала, что он принадлежит ему, на что она призналась, что действительно знала, что телефон его (л.д. 65-68, 81-83).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил в пос. ФИО3 <адрес> знакомого ФИО3, который пригласил его к себе в гости. Они пришли к ФИО3 Е., где стали распивать спиртные напитки. При этом, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung А 127 Galaxy А 12 SM-А 127F/DSN» в корпусе черного цвета, находился при нем. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в алкогольном опьянении, вышел из домовладения ФИО3 Е. и направился домой, при этом мобильный телефон находился в кармане его штанов. Дойдя до перекрестка <адрес> и <адрес> пос. ФИО3, напротив магазина, он присел на корточки, так как устал. Он почувствовал, что его телефон выпал из кармана штанов. Он стал искать телефон, но в темноте не смог его найти. После так и не найдя телефон, он направился домой. Утром он проснулся и рассказал жене, что потерял свой мобильный телефон, после чего направился к магазину, где вновь стал искать телефон, но не нашел. После этого он направился домой к ФИО3 Е. и спросил у него не находил ли тот его телефон, на что тот ответил, что не находил и если вдруг найдет, то обязательно ему сообщит. В его телефоне была включена геолокация и его жена Свидетель №1 через мобильное приложение «Где ваши дети» могла отследить, где находится телефон. Сначала телефон не давал сигнала, а ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила ему, что телефон бьется по адресу: <адрес>. Кто проживает по данному адресу, ему было не известно. Он собрался и направился по указанному адресу. Приехав к данному домовладению, из домовладения вышла ранее ему знакомая ФИО2, которая сожительствует с Изюмским ФИО7. Он сказал ФИО2, что у них принадлежащий ему мобильный телефон, она не возражала. ФИО2 зашла в дом, после чего вынесла ему его мобильный телефон, при этом сказала, что нашла его около магазина. На его вопрос «Почему она не отдала ему его, ведь она знала, что телефон принадлежит ему?» ФИО2 ответила, что знала и что хотела его вернуть позже. При этом с момента как она нашла телефон и до того дня прошло почти 20 дней, она прекрасно знала, что телефон принадлежит ему, так как в телефоне имелись его фотографии, знала где он живет, при этом не вернула ему телефон, а передала его в пользование своей дочери. Он забрал телефон и уехал домой. Какое - то время он не обращался в полицию, но потом ДД.ММ.ГГГГ он все же решил написать заявление. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 12 SM-А 127F/DSN» в корпусе черного цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 14 289 рублей. В указанном мобильном телефоне была установлена сим карта оператора «Билайн» с абонентским номером 89624123052, которая для него материальной ценности не имеет. Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 12 SM-А 127 F/DSN» составляет 13 289 рублей, с данной оценкой он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 13 289 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он является пенсионером и его ежемесячное пособие составляет 11923,47 рублей. Так как мобильный телефон марки «Samsung А 127 Galaxy А 12 SM-А 127 F/DSN» возвращен, считает ущерб, причиненный ему, полностью возмещенным. Претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 36-38).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели ее супругу мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 12 SM-А 127F/DSN» в корпусе черного цвета за 14 289 рублей, которым тот постоянно пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ушел из дома и вернулся около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что был у ранее ей знакомого жителя п. ФИО3. Супруг пояснил, что потерял принадлежащий ему мобильный телефон. Утром супруг проснулся и пошел искать свой телефон, но найти его ему не удалось. В его телефоне была включена геолокация и она через свой мобильный телефон и установленное в нем мобильное приложение «Где ваши дети» стала отслеживать местонахождение мобильного телефона. Сначала приложению не удавалось зафиксировать сигнал, а ДД.ММ.ГГГГ приложение выдало местонахождение телефона в <адрес>. Супруг поехал по указанной геолокации. Со слов супруга, приехав к домовладению, расположенному в <адрес>, адрес она не знает, из домовладения вышла ранее ему знакомая ФИО2, которая сожительствует с ФИО12 На вопрос где мобильный телефон, ФИО2 не стала отпираться и вынесла принадлежащий супругу мобильный телефон и передала его ему. При этом ФИО2 к тому моменту передала мобильный телефон в пользование своей дочери (л.д.48-50).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 Е.А. данными им в ходе предварительного следствия о том, что у него есть знакомый ФИО22 Владимир, житель п. ФИО3 <адрес>. Примерно в начале мая 2023 года, точную дату он не помнит, он встретил в поселке ФИО22 Владимира, в ходе разговора с последним, пригласил его к себе домой отдохнуть и совместно распить спиртные напитки, на что тот согласился. Они вместе зашли к ним домой, где распивали спиртные напитки до 01 часа следующего дня, после чего тот ушел домой, а он лег спать. Утром его сожительница ФИО2 приехала домой, так как она ночевала в
<адрес>. Зайдя в дом, ФИО2 показала ему мобильный телефон темного цвета и пояснила, что данный телефон нашла около магазина. Они включили мобильный телефон и просмотрели его содержимое. При включении мобильный телефон не требовал введения какого - либо пароля. В телефоне они увидели фото ФИО20 и сразу поняли, что телефон принадлежит ему. Он рассказал ФИО2 о том, что накануне они с ФИО21 распивали у них дома спиртные напитки и около 01 часа тот ушел домой, при этом он предположил, что Потерпевший №1 мог потерять свой мобильный телефон по пути домой. Он не смотрел, какой марки был мобильный телефон. Он сказал ФИО2, что телефон нужно отдать ФИО20 Через некоторое время к нему пришел ФИО20 и стал спрашивать не находил ли он его мобильный телефон, на что он сказал, что нет. При этом он не хотел подставлять ФИО2 и хотел, чтобы она сама вернула телефон. Он напомнил ФИО2, чтобы она отдала мобильный телефон, на что она его заверила, что отдаст. Так как у дочери ФИО2 Самиры на тот момент был сломан мобильный телефон, ФИО2, как ему известно, дала найденный телефон ей попользоваться. Спустя некоторое время, в конце мая 2023 года, точной даты он не помнит от его сожительницы ФИО2 ему стало известно, что когда ФИО2 с дочерью были в <адрес>, где по <адрес> она ухаживает за недееспособной женщиной, к ним приехал ФИО22 Владимир и пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему, забрал его. К тому моменту он уже и забыл за данный телефон и думал, что ФИО2 его отдала (л.д. 69-71).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля несовершеннолетней ФИО14 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ее мама ФИО2 дала ей в пользование мобильный телефон в корпусе черного цвета, при этом марку телефона она не смотрела, при этом она ей пояснила, что его дал в пользование ее знакомый. Сказала, чтоб она пользовалась аккуратно, так как его возможно надо будет отдать. Спустя несколько дней, точно не помнит, она находилась дома, когда зашла мама и сказала, что приехал хозяин телефона и его нужно отдать. Она достала из мобильного телефона принадлежащую ей сим-карту и вернула телефон (л.д.101-103).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой на место происшествия на пересечение <адрес> и <адрес> пос. ФИО3 <адрес>. Находясь на месте происшествия, участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что в начале мая 2023 года на осматриваемом перекрестке она подобрала мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который присвоила себе и передала в пользование своей дочери (л.д.109-112).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой на место происшествия на пересечение <адрес> и <адрес> пос. ФИО3 <адрес>. Находясь на месте происшествия, участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что в начале мая 2023 года на осматриваемом перекрестке она подобрала мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который присвоила себе и передала в пользование своей дочери (л.д.114-117).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> пос. ФИО3 <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> пос. ФИО3 <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указала место, где она ДД.ММ.ГГГГ подобрала мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 12 SM-А 127 F/DSN», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 21-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 12 SM-А 127 F/DSN» (л.д.53-56).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 12 SM-А 127 F/DSN», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на май 2023 года составляет 13289 рублей (л.д.30).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Огласив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2 в совершении кражи чужого имущества.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении принадлежащего ему телефона ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, так и других доказательств.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного в отношении его имущества подсудимой ФИО2 и направленности умысла последней на совершение кражи существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд считает, что умысел подсудимой по инкриминируемому ей преступлению был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимой хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, она с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, при этом, преступление было ею доведено до конца, так как похищенное имущество было ею изъято, при этом, она имела реальную возможность пользоваться и распорядиться им, что ею и было сделано.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая оглашенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей деяния.

Признавая подсудимую ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд посчитал нашедшим свое объективное подтверждение квалифицирующего признака кражи, а именно её совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину основан, в том числе и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с учетом его материального положения, причиненный ущерб является для него значительным.

Свой вывод о виновности подсудимой в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у неё корыстной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимой, доказано, что она его совершила, оно является преступлением, и действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимая ФИО2 виновна в совершении инкриминируемого ей преступления и подлежит за его совершение наказанию.

Оснований для постановления приговора в отношении неё без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности суд учитывает, что ФИО2 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО2, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а так же с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде штрафа.

При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд     

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антоненко ФИО26 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежнюю и без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое же право осужденной разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

СУДЬЯ                                 П.П. КУЛИК.